Сегодня мы проведём тренировку по пятикарточной омахе с Крейгом Каннингемом – одним из тренеров PLO Mastermind. Он разберёт мои свежие раздачи в пять карт.
Крейг: Это что, стол с требованиям к VPIP или какой-то особой динамикой? Думаю, ты и без меня знаешь, что в обычных условиях малый блайнд с этой рукой мы не защищаем! Или ты и правда переоцениваешь связность и двухмастность этой руки?
Нандес: Это старая раздача, которую я сыграл ещё до нашей первой сессии. Да, насколько я помню, мне нужно было «выполнять план» по VPIP, но из нашего прошлого обсуждения я вынес, что в таких случаях гораздо лучше залимпить полный треш со свободной позиции, чем коллировать рэйз вместе с анте и играть большой банк с немного не подходящей для этого рукой. Старая ошибка, уже исправляюсь!
Но, раз уж об этом зашла речь, скажи, в каких условиях низкие двухмастные ряды становятся играбельными? В PLO4 такие руки бывают очень хорошими, особенно с минимумом разрывов, неужели в PLO5 все они считаются мусором?
Крейг: Нет, конечно, есть некоторые комбинации, с которыми мы можем здесь сделать колл, но они должны быть вообще без разрывов. С мы коллируем 100%, даже с тремя картами в масть. Но стоит заменить четвёрку на тройку – и нужно фолдить. Для нас очень важна связность нижней карты. Колл с твоей рукой в теории теряет по меньшей мере один блайнд, а на практике, скорее всего, ещё больше, потому что игрок на ББ наверняка зайдёт в банк чаще, чем рекомендует теория, и это сделает твои флеш-дро ещё слабее.
Если для поддержания VPIP залимпить любую руку на баттоне, лузрейт точно будет меньше блайнда.
Ты играешь лимп-колл. Что я могу сказать по этому поводу? Что мы не должны бояться лимп-фолдить многие из таких рук. Время от времени мы вынуждены их лимпить, чтобы поднять свой VPIP, но люди часто ошибочно считают, что раз уж залимпили, то обязаны коллировать большой рэйз. На самом деле если рука не годится для защиты против большого рэйза на ББ (а эта рука не годится), то её лучше фолдить.
Солвер фолдит даже некоторые двухмастные версии этой руки! Его устраивают только натсовая и вторая натсовая масти. Проблема – страшно попасть под доминацию с сетом или слабым флешем.
Ну и ещё сказывается проблемная тройка. Замени её на четвёрку – и коллов становится немного больше, примерно столько же, сколько и фолдов. С пятёркой коллировать можно под 80%, а с шестёркой, которая связана с девяткой, и того больше.
А этот оверлимп тоже делался в контексте требований к VPIP?
Нандес: Так, передо мной лимпер, в банке лежат анте на полтора блайнда. Полагаю, что для меня это дефолтный лимп вообще. Ошибка?
Крейг: Да, ошибка. По тем же причинам, что и самая первая рука в нашей сессии. Когда мы оверлимпим, мы расписываемся, что готовы играть мультипот, но эта рука в мультипотах просто ужасна. Исключением можно считать наличие игроков с супертайтовыми диапазонами. Если UTG рэйзит, а МР коллирует, мы почти наверняка должны защищать эту руку на ББ, потому что против тайтовых диапазонов наши стрит-дро почти никогда не буду доминированы.
Да, действительно, это стопроцентная защита против UTG и MP, не стоит заходить только пятью картами в масть... С четырьмя – уже можно!
Но за твоим столом UTG играет 40% рук, МР – примерно столько же, ББ – под 70%, и в таких условиях наш колл очень плох.
Нандес: Так, а если игроки на ранней позиции делают рэйз и 3-бет, мы можем найти колл или 4-бет со свободной позиции? Если бы наш ряд был двухмастным, конечно.
Крейг: Хороший вопрос! Сейчас проверим... Да, ты прав! Колдколл допустим уже на катоффе! А я бы даже на ББ выкинул без лишних раздумий. Значит, супертайтовые диапазоны в пять карт позволяют нам заходить в банк на низких рядах, потому что мы не боимся доминаций по стрит-дро.
Нандес: Нужно соблюдать осторожность с такими руками. Ведь стоит соперникам оказаться более лузовыми, чем мы от них ожидаем, и мы сразу начнём играть в большой минус.
С более высокими двухмастными рядами тоже, наверное, можно нырять.
Крейг: Да. В этом случае нам тоже нужна связность, но солвер позволяет иметь одну или две дыры. Например, с двумя хорошими мастями это всегда колл.
Нандес: Валет и десятка вообще самая лучшая связка в покере, что в холдеме, что в омахе. В омахе и почти всегда указывают, что нужно заходить в банк.
Крейг: Да, непарные руки с и играют очень хорошо, с ними можно даже 4-бетить в блеф в некоторых случаях. Например, когда мы открылись с катоффа и получили 3-бет от баттона, все наши 4-беты без тузов содержат либо , либо . С такими руками мы часто флопаем пару с гатшотом и флеш-дро – отличный повод для стекоффа. Это намного сильнее, чем оверпара с флеш-дро, которую можно получить, например, к двухмастным .
Нандес: Я знаю, что опасно переоценивать двухмастных королей в пятикарточной омахе.
Крейг: Без сомнения, это самая частая ошибка на префлопе, которую делают неопытные игроки. Да и опытные тоже. Скажем, в стеках 100 бб баттон сделал рэйз, мы переставили с двухмастными королями с малого блайнда, какими-нибудь . Баттон сделал 4-бет. Знаю многих регуляров, которые коллируют здесь в 100% случаев! Хотя если спросить у солвера, он с трудом найдёт 20% коллов.
Нандес: Что, 80% фолдов? Жестоко!
Крейг: А если у нас в руке туз, мы фолдим близко к 100%. Сделать колл можно только с двумя парами, да и то с околонулевым EV. И, конечно, если баттон играет без блефовых 4-бетов и атакует только с тузами, EV колла уйдёт в глухой минус.
Хочешь продолжать разбираться с префлопом? Или посмотрим постфлоп тоже?
Нандес: Думаю, можем перейти к постфлопу.
Для зрителей добавлю, что иногда мы глубоко разбираем конкретную раздачу, но главная задача этих занятий – рассмотреть много концептуальных моментов и сплести в голове нейросеть, которая поможет применять идеи и в других случаях. Нельзя превращать тренировку в погоню за оправданием своих действий в сыгранной раздаче. Важно идти вглубь, смотреть, что меняется, если сделать нашу руку двухмастной, убрать или добавить разрыв и так далее. Так мы действительно узнаем что-то новое.
Крейг: Мне ученик пишет, что подготовил 30 раздач для разбора на тренировке. Я ему отвечаю: двух будет вполне достаточно!
За какие проблемы постфлопа хочешь взяться? Слишком тонкие рэйзы флопа? Или ставки с недостаточно полярными руками?
Нандес: Любые, выбирай сам.
Крейг: Хорошо, тогда займёмся недостаточно полярными. UTG делает маленький рэйз, активный игрок на катоффе ставит неполный 3-бет, мы на малом блайнде с с одной мастью ставим, конечно, 4-бет. Получаем один колл.
SPR 6 – глубокие стеки.
Когда я выбираю между контбетом и чеком, я в первую очередь думаю, на каких картах тёрна мне будет комфортно пушить. Если мы поставим полбанка, как поступил ты, и соперник заколлирует, SPR на тёрне будет 2.7. Неудобно! Поэтому нам нужны руки, готовые ставить банк и стековаться.
Если заменить наших тузов на с натсовым флеш-дро, наверное, очевидно, что мы не хотим ставить контбет. Ведь на множестве тёрнов мы ничего не сможем сделать, у нас не будет эквити для стекоффа.
Если дать нам бэкдорную трефу, контбет становится совсем простым. Трефа даёт дополнительные 25% тёрнов, на которых очень комфортно пушить.
Все эти соображения релевантны и для PLO4, но особенно ярко проявляются в пятикарточной. И не только в разогнанных банках, конечно. Во всех ветках, где мы играем несколько улиц без позиции, наличие бэкдорного флеш-дро даёт нам очень много.
Нандес: Насколько же по-разному нужно трактовать SPR 4 и 6! В SPR 4 можно поставить банк на флопе, банк на тёрне, и мы в олл-ине. В SPR 4 у нас много потбетов. SPR 6 по такой же схеме уже не сыграешь, поэтому солвер начинает реже контбетить, а когда ставит, выбирает другой сайзинг. Мы должны больше думать об играбельности руки. А с этим у нашей руки большие проблемы. Нас сильно связывает нехватка хороших тёрнов. Поэтому глядя на эту доску, я склоняюсь к чек-рэйзу. У нас нет ни одной червовой картинки, а если у соперника найдётся высокое флеш-дро, на наш чек он довольно часто поставит сам. По той же логике, если на флопе мы сыграем чек-чек, и тёрн закроет флеш, я тоже прочекаю, чтобы дать сопернику добрать с высоким флешем или изобразить – с блокером.
Тебе нравится чек-рэйз? Достаточно ли мы сильны, чтобы сыграть на стек в SPR 6?
Крейг: Как раз думаю об этом. Довольно близкое решение, сложное. Когда соперник готов играть на стек в этом SPR, наше эквити будет так себе. Не уверен, что мы наберём нужные 45-46% эквити. Другое дело, если бы у нас была ещё и пара с доски – например, . Это дало бы дополнительные ауты на трипс и две пары, и чек-рэйз стал бы намного приятнее.
Интуитивно мне кажется, что чек-рэйз всё равно возможен. Однако у нас есть ещё одна опция, которой обычно нет в PLO4 – это сыграть чек-колл на флопе и залидить безопасный тёрн. Какие-нибудь – мы можем влепить потбет, потому что эквити на этой карте резко качнулось в нашу сторону. То же самое на .
Нандес: Ещё один плюс чек-колла – наша рука неплохо замаскирована на флешовых тёрнах. Люди считают, что натсовые флеш-дро выбирают более активные линии – контбет либо чек-рэйз. Поэтому мы всё равно получим неплохую оплату, попутно избегая больших потерь при выставлении на флопе. Похоже, чек-колл и правда рабочий вариант!
Крейг: Я посмотрел этот флоп в солвере в обычных стеках. При SPR 3.5 мы почти не чекаем и в основном ставим потбет с идеей выставляться на тёрне, но есть также сайзинг в половину банка. И именно его мы активно используем, когда имеем бэкдорное флеш-дро, особенно натсовое.
Нандес: Вот, кстати, один из способов применить знания стратегии в 100 бб для более глубоких стеков. Здесь у нас есть два сайзинга, и более играбельные руки уходят в более мелкий. Если увеличить глубину до 200 бб, скорее всего, в нашем контбете останутся только эти более играбельные руки, а те, которые ставили банк, уйдут в чек.
Думаю, это хороший момент, чтобы завершить наше занятие. Спасибо Крейгу за помощь! В следующий раз попробуем уделить больше внимания постфлопу.
