За эффективный бэкинг

Год назад кэш-игрок из Калифорнии Эндрю Барбер продавал доли в чемпионате по HORSE по 1.1 – достаточно скромный коэффициент для плюсового регуляра $75/$150. Барбер стал чемпионом, выиграв в хэдз-апе у Вячеслава Жукова. Приз за первое место составил $517,766. В этом году Барбер решил избавиться от коэффициента и продал часть экшена по номиналу, один к одному. При этом инвесторы покупали доли по 1.15, а разницу Эндрю отсылал в благотворительные общества, указанные самими покупателями.

Своё мнение о нынешнем положении на рынке бэкинга он изложил в короткой статье, опубликованной перед WSOP-2016 и вызвавшей большой резонанс в покерном мире. Вскоре после публикации Эндрю стал гостем подкастов Джо Инграма и Ремко Ринкема (http://www.pokernews.com/news/2016/06/remko-report-40-barber-25103.htm), в которых развил идеи о справедливых коэффициентах в различных турнирах и напомнил о том, что рынки с асимметричной информацией обычно требуют внешнего регулирования. Сказанное им во многом перекликалось с мыслями, изложенными в большом интервью о покерной экономике, которое вышло на Part Time Poker летом прошлого года. Мы перевели статью Барбера и добавили избранные фрагменты всех трёх интервью.

Покупка и продажа долей была неизменным атрибутом турнирного покера на протяжении всей моей карьеры. Кому-то хотелось снизить дисперсию, другие искали возможность поучаствовать в дорогих турнирах, в которых никогда бы не сыграли без помощи бэкеров. В наши дни ни один уик-энд не обходится без дорогих турниров, и активность на рынке бэкинга никогда не стихает. Он необходим покерной экономике, однако я хочу обратить внимание на то, что в последнее время он стал убыточным для инвесторов, вредным для других игроков и покера в целом. Могу даже сказать, что продажа долей с коэффициентом выше единицы во многих случаях стала аналогом социального пособия для игроков в покер.

По образованию я экономист, поэтому воспользуюсь примерами из других рынков, чтобы объяснить, что не так с рынком бэкинга. Прежде всего стоит вспомнить о «проклятии победителя». Это феномен, связанный с аукционами (и рынками, отчасти работающими по схеме аукциона), на которых в условиях неполной информации продаются предметы или услуги, ценность которых неочевидна. Подумайте, например, о европейских баскетболистах, которые собираются играть в NBA. Победитель таких аукционов всегда будет переплачивать за получаемый товар. Добавим к этому психологический эффект структуры выплат лотерейного типа (low probability bias – когнитивное искажение, заставляющее людей придавать чрезмерный вес маловероятным событиям) и влияние эвристики доступности («Я знаю много людей, выигравших большие деньги»). Всё это приводит к тому, что большинство покупателей долей систематически переплачивают игрокам.

Следующая проблема, связанная с коэффициентами, обсуждается довольно редко. Её можно назвать «двойной ценой» или «прибылью без выигрыша». Возьмём, к примеру, типичный пакет на WSOP из 15 недорогих турниров общей суммой $20,000. Допустим, игрок хочет продать 50% с коэффициентом 1.2 – достаточно часто встречающимся на рынке, хотя и совершенно произвольным. В этом гипотетическом случае инвесторы заплатят за половину экшена $12,000, купив доли по 1.2, а игрок – $8,000, «купив» доли по 0.8. «Справедливо, – скажете вы, – игрок получает скидку, так как предоставляет инвесторам возможность выгодной покупки». Окей. Продолжим мысленный эксперимент. Допустим, перед Мировой серией игрок угодил в даунстрик и решил продать 70% вместо 50%. Инвесторы по-прежнему покупают по 1.2, а сам он вкладывает $3,200 за 30%, то есть берёт доли у самого себя за 0.53!

По умолчанию мы думаем, что игроки на рынке бэкинга играют в покер в плюс. Однако в нашем примере первому игроку, чтобы играть в плюс, достаточно показывать ROI выше -20%, а второму – выше -47%! Вот почему многие считают, что игроки зарабатывают на продажах с коэффициентами больше, чем на собственно игре в покер. Намного легче играть с ROI -47%, чем с ROI выше 20% (только в этом случае вложения инвесторов с коэффициентом 1.2 будут приносить прибыль).

Третья проблема, про которую знают, но редко говорят – проблема приципала – агента (principal agent problem), то есть банальный конфликт интересов сторон. Классический пример – ситуация, в которой оказываются владелец выставленного на продажу объекта недвижимости и риэлтор. Первый стремится получить максимальную цену и готов ждать практически бесконечно. Второй долго ждать не может – он заинтересован как можно скорее продать дом, получить вознаграждение и перейти к следующей продаже. Нечто подобное нередко происходит на рынке бэкинга. Возьмём всё тот же пример – пакет из 15 турниров, играемых, скажем, за три недели. Герой набивает большой стек в первом турнире, но проигрывает огромную раздачу за 15 минут до конца дня и остаётся со стеком меньше стартового. В этот момент он сознаёт, что вылет из турнира позволит ему завтра сесть во второй турнир пакета. Аккуратная игра с коротким стеком, вероятно, не позволит сыграть следующий турнир и уменьшит скидку, получаемую игроком на все турниры пакета – это откровенно нерациональный выбор. Интересы инвестора, как несложно понять, противоположны.

Объяснив, почему рынок бэкинга работает неправильно, перейду к ответам на некоторые ожидаемые мной критические замечания. Часто говорят, что это свободный рынок, на котором люди вольны делать всё, что пожелают. Если есть лохи, готовые платить высокую цену, то так тому и быть – любая цена, установленная рынком, справедлива, и да будет покупатель бдителен. По той же логике работают рынки обналичивания чеков, паевых фондов, продлённых гарантийных сроков... Но одно то, что рынок функционирует, не означает, что его нельзя улучшить, особенно если задуматься о его негативном влиянии на покерную экономику в целом. Кроме того, мы постоянно сталкиваемся с регулированием рынков: ограничение процентных ставок, право покупателя на отказ от товара, регулирование рынка ценных бумаг и так далее. Как правило, при асимметричной информации (одна сторона знает намного больше, чем другая) покупатели нуждаются в защите. Бэкинг является отличным примером сделки с асимметричной информацией.

Stealthmunk недавно напомнил мне, что рынок бэкинга не является полностью свободным, потому что на нём нельзя продавать доли игроков, коэффициенты которых вы считаете несправедливыми. Майк «Таймекс» Макдональд одно время нашёл выход, создав знаменитый банк Таймекса. К сожалению, его действия приравняли к букмекерству, что незаконно, и ему пришлось закрыть проект. Действующий банк Таймекса был бы простым решением проблемы.

У меня есть много идей, особенно в области возможных решений, но приберегу их на потом.

О себе

Я вырос в Иллинойсе, изучал экономику в Корнелльском университете, в 2007 году получил диплом и переехал в Сакраменто, Калифорния. Работал инженером, но через пять месяцев случился кризис 2008 года. Работу я потерял и ушёл в покер, чтобы больше не зависеть от проблем нанимателей. Играл и вживую, и в онлайне. Первых успехов добился в SNG – это была удобная ниша из-за моей любви к математике. Потом играл кэш и МТТ. Потом открыл для себя омаху хай-лоу, которая стала моей основной игрой и мостом к другим лимитным играм. Последние несколько лет мой рабочий лимит в офлайне – $75/$150.

Осенью 2015-го я поступил в аспирантуру университета Калифонии – Санта-Круз. Буду снова заниматься экономикой. В душе я нерд и всегда чувствовал себя в покере немного не в своей тарелке, хоть он и становится всё больше «ботаническим» в последние годы.

Почему бэкеры теряют деньги

Базовая проблема в том, что все мы чрезвычайно нерациональны, когда принимаем решения. При покупке долей мы готовы платить больше игрокам, которые недавно где-то крупно доехали, и меньше тем, у кого в последнее время не складывается. Классическая философия «купить дорого, продать дёшево», которая ведёт к разорению.

Заманчиво покупать доли у известных игроков, за которых хочется поболеть, но я бы советовал избегать таких покупок, если вас интересует результат, и сосредоточиться на более «голодных» игроках. Например, я купил долю в главном турнире WSOP у Скотта Абрамса, отличного лимитного игрока, когда он выставил коэффициент 1.04, просто потому что это была великолепная цена. Он тогда занял 12-е место. В 2015 году я купил долю в Monster Stack у своего друга Шона Дрейка по 1.1; он занял 3-е место. На рынке хватает отличных предложений, надо просто искать. И старайтесь ни при каких обстоятельствах не покупать доли выше 1.25 (исключение – главный турнир). Если все откажутся брать предложения с завышенными коэффициентами, продавцам придётся снижать цены.

Справедливые коэффициенты

Всё это, конечно, лишь предположения. Поля меняются, люди меняются... Я анализировал данные Мировых серий 2011-2012 годов, когда на официальном сайте публиковалась информация обо всех участниках турниров, и пришёл к выводу, что ROI ведущих игроков в среднем не должен быть выше 30-40%.

В десятитысячниках есть элитная группа профессионалов, специализирующихся на отдельных играх. Самый яркий пример – Ник Шульман; думаю, он понимает безлимитный 2-7-лоуболл лучше, чем любой другой покерный специалист свою игру. Справедливый для него коэффициент в десятитысячнике по NL 2-7 может быть в районе 2.0... Я очень много играю в HORSE, но продавал доли год назад по 1.1, и это казалось справедливым, если стремиться к равномерному распределению прибыли между игроком и инвестором: думаю, мой ROI в этом турнире составляет примерно 20%.

Главный турнир WSOP – уникальный турнир с великолепной структурой, созданный для профессионалов. Меня всегда шокирует, когда любителям удаётся выходить на финальный стол. Глупо и нелогично покупать доли по 1.2 в обычных турнирах по $1,500 и отказываться от предложений того же игрока с коэффициентом 1.4 в мэйне. Если взять лидеров рейтинга GPI – Стива О'Двайера, Фёдора Хольца, Брина Кенни, Доминика Ницше, Джейсона Мерсье, Эрика Сайдела, Тома Маркезе, Стивена Чидвика, то их ROI будет немного выше 2.0. Прошлым летом я обсуждал этот вопрос с Джастином Бономо, который сказал, что его ROI в мэйне 800%, аргументируя это огромным преимуществом над полем на стадии больших денег. Я с этим не согласен. Кто-то предложил сравнивать разные дни мэйна с турнирами с различными бай-инами. В первый день поле слабое, как в дешёвом онлайн-турнире, но в шестой день мы попадаем на финальный стол Super Tuesday, и там вряд ли можно получить весомое преимущество.

Падение коэффициента происходит достаточно быстро. Средние гриндеры, имеющие большой перевес в первые дни, будут передавать своё ожидание элитным игрокам на поздних стадиях. Разрыв между ними и элитой очень велик.

Если взять регулярные турниры по $1,500 с довольно быстрой структурой, справедливый коэффициент для средних гриндеров я бы оценил в 1.1, для топов – 1.15-1.16.

Обращаюсь к игрокам: давайте попробуем не выжимать из рынка каждый цент, а выкладывать взаимовыгодные предложения. Почти полное отсутствие успешных бэкеров плохо и для игроков тоже, ведь если этот рынок умрёт, с ним умрёт и возможность продавать доли.

Альтернативные подходы

Я слышал про две модели, финскую и немецкую. Среди немецких хайроллеров принято продавать друг другу доли с очень высокими коэффициентами. Финны в своём кругу обычно продают по номиналу. Я бы мечтал распространить финскую модель на всех игроков: было бы здорово сделать сайт, на котором игроки продавали доли друг другу по номиналу или с низкими коэффициентами, но с условием примерного паритета покупок и продаж. Фактически это равноценно обмену – мы все часто меняемся с коллегами по ходу игры – только в разных турнирах.

Интересный вариант – пусть игроки ставят любой коэффициент, но разницу между ним и номиналом отправляют на благотворительность или возвращают инвесторам в случае попадания в призы. Мне больше нравится первый вариант, но пусть цветут все цветы...

Ещё мне кажется, что у игрока всегда должно быть по меньшей мере 50% от себя. Пусть это станет базовым правилом.

Советы начинающим бэкерам

Трудно дать хороший совет бэкеру, который мало знает о покере. Но всё же попробую.

– Ищите тех, кто продаёт доли по номиналу.

– Следите за признанными специалистами в покупке долей. Если предложение выгодно Таймексу, оно будет выгодно и вам.

– Вы имеете право не соглашаться с предложенным коэффициентом. Объясните, в чём вы видите недостатки предложения, обоснованно торгуйтесь. Мне много раз удавалось убедить игрока продать мне долю дешевле первоначальной цены.

– Объединившись с друзьями, покупайте большие доли – в этом случае обычно можно рассчитывать на скидку. Игроку удобнее сотрудничать с одним бэкером вместо восьми, и за удобство они готовы платить. Хотя это и совершенно нелогично экономически.

– На WSOP не покупайте ничего выше 1.1, за исключением Colossus, Milly Maker, Monster Stack и, конечно, мэйна. Я бы не связывался с One Drop из-за завышенного рейка – это усложняет оценку.

– Старайтесь искать предложения от хороших игроков, не имеющих крупных доездов. Они обычно недооценены. Как только игрок добивается громкого успеха, он сразу повышает коэффициент. Скотт Абрамс, о котором я уже упоминал, теперь продаёт доли на мэйн за 1.3. Джейми Голд в этом году нашёл покупателей за 1.66...

– Покупайте доли на отдельные турниры или небольшие пакеты. Считаю, в этом случае игрок относится к каждому турниру чуть более ответственно.

Моральное оправдание покера

Раньше я называл себя игроком в покер, который сам себе противен. Мне страшно не нравилось практически всё, связанное с игрой. Потом я перерос эту стадию и сейчас стараюсь содействовать позитивным изменениям в покерном мире.

Те, кто пытаются оправдать покер этически, говорят, что люди всегда будут играть в него, поэтому один человек, который откажется продолжать, ничего не изменит. Аргумент это сомнительный; он не годится для оправдания действий палача или военного преступника, например.

Однако мне пришёлся по душе другой этический аргумент, базирующийся на утилитаризме. Если в покер в любом случае будут играть, то я как эффективный альтруист несу моральную ответственность за то, чтобы выиграть как можно больше, гарантируя перераспределение денег в сферы, где они принесут максимум пользы.

(Эффективный альтруизм – философское движение, поклонники которого научным путём ищут наиболее эффективные способы улучшить мир через благотворительность. Мы изучаем все варианты с помощью статистических методов и выбираем те из них, которые принесут максимум пользы. Говоря в покерных терминах, эффективный альтруист заботится о максимальном матожидании от каждого пожертвования.)

По этой причине я готов участвовать в продвижении покера, но до определённой черты. Мне глубоко противна индустрия лотерей, которая кормится за счёт бедных, и я не хотел бы, чтобы покер шёл тем же путём.

Может ли покер быть полезным для общества. 7-8 лет назад я бы твёрдо и уверенно ответил «нет». Сегодня, однако, я смотрю на это оптимистичнее, чем когда-либо. Успешные игроки в покер становятся всё умнее, а умные люди, интерпретируя одинаковые факты, обычно приходят к одинаковым выводам.