Владимир Крамник: хочешь подняться на вершину – создай собственный стиль

Первая часть

– Если среднему гроссмейстеру дать сто суперкомпьютеров, он всё равно никогда не обыграет в матче топ-игрока. Однако когда встречаются игроки равной силы, фактор компьютера становится очень важным, порой решающим. Особенно в матче на первенство мира. Если бы Карлсен или Каруана обладал доступом к намного более мощной машине, чем у соперника, он бы с высокой вероятностью выиграл матч. Почему я так думаю? Этот игрок получил бы устойчивое преимущество на выходе из дебюта. Не решающее, конечно, но при прочих равных его было бы достаточно. Как игрок Карлсен немного сильнее Каруаны, но если бы он в каждом партии получал равенство белыми и худшие позиции чёрными, шансов в матче из 12 партий у него бы не было.

Такова реальность современных шахмат – каждый вынужден работать намного больше, зубрить намного больше конкретных вариантов, чтобы просто держаться на том же уровне. 20-30 лет назад поток информации в шахматах был, наверное, в десять раз меньше. А сейчас все топ-игроки вооружены до зубов, тратят огромное количество сил на поддержание и умножение своего арсенала. Прогрессировать на высшем уровне, не имея мощного компьютера, сейчас невозможно. Ты просто не будешь выходить из дебюта! А если в каждой партии с самого начала приходится защищаться, показывать стабильно высокие результаты нереально.

Компьютер, можно сказать, стерилизовал дебют. Многие варианты, которые всего 10 лет назад были слишком сложными для компьютерного анализа, сейчас полностью изучены и закрыты, так как приводят либо к плохой позиции, либо к форсированной ничьей после невероятной серии ходов, которую невозможно поднять за доской, но можно запомнить, когда хорошо поработал дома. Это большой минус для игры.

Именно поэтому мы с создателями «Альфа-Зеро» в последнее время работали над различными вариантами шахмат с немного изменёнными правилами. Работа закончилась незадолго до начала пандемии. Планируется большая статья в научном журнале. Думаю, в ближайшем будущем она появится, может быть, уже в августе или сентябре. Основной идеей было оценить увлекательность новых разновидностей шахмат по сравнению с классическими. Хочется уйти от накопленной гигантской дебютной базы, не утратив других важных качеств игры.

Менять правила мы старались совсем незначительно.

Изучили, кажется, девять разновидностей шахмат. «Альфа-Зеро» получала правила, играла много партий, мы их анализировали, сравнивали и оценивали. Несколько раз я на несколько дней прилетал в лондонский офис. Сейчас работа окончена. Результат получился очень интересным. Разработчики «Альфа-Зеро» любят шахматы и прилично в них играют, на уровне кандидатов в мастера, так что все мы получили большое удовольствие от исследования новых разновидностей игры. К сожалению, я не могу говорить об этом подробно до публикации, но скажу, что остался доволен тем, что у нас получилось. Оказалось, определённые небольшие изменения правил не лишают шахматы их привлекательности и не меняют сути. Три новых вида кажутся мне даже более интересными и боевыми, чем классические шахматы. (Один из них – шахматы без рокировки – уже обсуждался в статьях на шахматных сайтах в этом году.) Другие – не лучше и не хуже, а просто немного другие. А самое главное – все они позволяют уйти от дебютной теории. Думать приходится уже с третьего хода. Ещё один плюс – снижается процент ничьих, даже на высоком уровне.

Конечно, не всем нравится нырять в неизвестность. Проще делать свою работу механически, когда знаешь все или почти все ответы. Однако лично мне гораздо интереснее думать самостоятельно. Возможность проверить свой ум – это большая ценность, которая окупает мучения. Столкновение с неизвестностью всегда вызывает дискомфорт. К счастью, с таким же дискомфортом сталкиваются соперники, так что наши шансы на успех от этого не снижаются.

Наверное, что-то похожее при необходимости можно делать и в покере.

– Мы много обсуждали аспекты компьютерной подготовки, но за доской ведь люди играют самостоятельно. Мы играем ниже своего обычного уровня, делаем нелепые ошибки, зеваем. Насколько сильно человеческий фактор влияет на игру на высоком уровне?

– К счастью, он по-прежнему остаётся главным фактором, влияющим на результат. Ключевое – это уровень игры, сильные и слабые стороны характера, психология. При прочих равных любая деталь может стать решающей, но даже на высшем уровне компьютерная подготовка – это всего 10-20% успеха. Сила игры и психология намного важнее. Влияние психологии особенно интересно, потому что все люди отличаются друг от друга. Разные темпераменты и даже философские взгляды на жизнь – всё это имеет значение.

Когда у меня просят дать совет, что делать в той или иной ситуации, я всегда говорю, что могу советовать только себе самому, потому что хорошо понимаю свой опыт, идеи и взгляды на жизнь. Другой человек в аналогичной ситуации выиграет от совершенно других действий. Поэтому каждый должен выработать собственный подход, а для этого нужно очень хорошо понять самого себя. И самое обидное, что это работа не имеет конца. Мы не остаёмся неизменными на протяжении всей жизни, а постоянно меняемся. Находишь отличную, эффективную, идеально подходящую именно тебе схему работы – и года через два она совершенно перестаёт давать результат. Что-то изменилось, и ответ нужно искать заново. Иногда хватит небольшой подстройки, иногда придётся менять всё полностью. Я прошёл через множество таких циклов.

Некоторые методы универсальны, подходят всем или почти всем. О них пишут книги, читают лекции. Однако мы всё равно лучше всего учимся на собственном опыте. Только наделав массу ошибок, желательно очень болезненных, мы приходим к правильным выводам – вернее, начинаем по-настоящему чувствовать их правоту. У меня были ошибки, которые принесли много боли и стоили немалых денег, но сейчас я рад, что совершил их, ведь иначе я, вполне возможно, не смог бы стать чемпионом мира.

Как я себя чувствую и что делаю после поражений? После побед? Какова моя игровая философия? Насколько я страстный и эмоциональный? Или, может быть, абсолютно хладнокровный? Насколько важен для меня результат? Или, может быть, я отношусь к результату спокойно, как буддийский монах? Хорошо бы каждый ответил на эти и другие вопросы. Очень важно иметь цельную картину. Каждый из сильнейших шахматистов прекрасно знает свои сильные и слабые места.

Довольно полезно понимать характер ваших главных соперников. Не просто изучать их партии, но понимать их личности. Это знание нередко помогает принимать более правильные решения во время игры. Практически уверен, что главную роль в моей победе в матче на первенство мира с Гарри Каспаровым сыграло то, что я очень хорошо изучил его характер. Гарри в то время играл всегда одинаково. Невероятно сильно и талантливо, но концептуально однообразно: он всегда бил в одну точку, и мне удалось это использовать. Я знал, что он попадётся в ловушку моей подготовки, не тактическую, а психологическую: захочет пробить мою берлинскую защиту, доказать, что я не прав, хотя искать другие пути к победе было явно выгоднее. Недостаток гибкости стоил ему титула. Гибкие от природы люди получают дополнительное преимущество из-за их непредсказуемости. Думаю, это полезное качество и в покере. Однако оно должно быть врождённым.

Есть, правда, одно качество, общее для всех великих шахматистов – под сильным давлением они начинают играть лучше. Большинство людей под давлением действуют хуже или совершенно разваливаются, но лучшие в мире каким-то образом могут прибавлять. То же самое можно наблюдать в теннисе. У самых способных получается находить баланс даже на фоне сильнейшего стресса.

– В покере идея о том, что мы играем против живых людей со своими слабостями, которые можно использовать, немного ушла в тень с появлением GTO-софта. Лично мне всегда казалось, что люди, которые смотрят только в свои карты, ограничивают свои возможности на 80%, но их стало удивительно много. В шахматах тоже происходит нечто подобное?

– Да, совершенно то же самое, особенно у молодых игроков. Я сотрудничал с некоторыми из них, и временами они чрезвычайно меня забавляли. Нет, это сильные шахматисты – порой даже топ-20, топ-10, но насколько же у них другой подход! Они придают очень большое значение компьютерной оценке позиции. Понятно, когда машина указывает путь к победе, вопросов нет, но если разница между ходами-кандидатами совсем незначительная, никто не заставляет всегда выбирать первую линию. Из примерно равноценных продолжений я всегда выбираю ход, который нравится мне больше других, даже если компьютер не ставит его на первое место. Однако для молодых первая линия – это абсолютная истина. Я не считаю, что один из методов правильный, а другой – однозначно нет. Это просто два разных подхода. Но я верю, что в шахматы играют люди, и это должно влиять на наш выбор. Если соперник неуверенно чувствует себя под атакой или слаб в окончаниях, это позволяет нам выбирать наиболее неприятное для него направление игры, даже если для этого приходится делать объективно не сильнейшие ходы. Его позиция будет немного лучше, но играть её он будет намного хуже! Я, к счастью, довольно универсальный шахматист и одинаково хорошо играю в разных стилях. Это позволяет мне лучше подстраиваться к соперникам.

И всё же если выбирать между хорошим знанием соперника и хорошим знанием самого себя, знать себя однозначно намного важнее. Не только знать себя вообще, абстрактно, но хорошо понимать своё состояние в данный момент. Вчера ты чувствовал себя прекрасно, а сегодня что-то не так. Нужно уметь это замечать. Это непростая работа, очень неточная, экспериментальная, но её необходимо делать. Я обычно проделываю её утром перед партией, после завтрака. Мысленно прохожу по пунктам по заготовленному списку. Как я себя чувствую? Есть ли свежесть? Какое у меня настроение? Есть ли творческий подъём? Страсть к игре? Безразличие? И так далее... Иногда приходится перепроверять себя уже во время партии.

Потом, конечно, я уделяю внимание сопернику. Вспоминаю не только его сильные и слабые стороны, но и то, как у него дела прямо сейчас. Как играет в этом турнире – уверенно, неуверенно? И так далее.

Жаль только, что одного анализа для победы недостаточно – нужно ещё находить хорошие ходы за доской.

– Это очень похоже на то, как игроки в покер выбирают определённые линии солвера, потому что их EV выше, однако не замечают, что разница в EV по сравнению с другими линиями выходит совсем незначительной. При этом EV более сложной линии выйдет намного ниже, если ты не можешь исполнить её с совершенством компьютера. Мне нравится идея о том, что нужно выбирать ходы, которые соответствуют нашему пониманию игры.

– Разница в ожидании между ходами, которую считает компьютер, часто совершенно виртуальная. Для конкретного человека она будет другой, потому что одни позиции мы играем более уверенно, а другие – менее. А когда мы играем не против компьютера, на ожидание влияют и качества соперника. Так что для меня выбор совершенно очевиден. Однако идти по первой линии компьютера, конечно, намного проще. А для молодых игроков, у которых мало опыта и, возможно, не хватает понимания самих себя, такой путь может вообще быть более эффективным. И всё же я считаю, что если хочешь подняться на вершину, нужно создать собственный стиль, своё видение шахмат, и играть в соответствии с этим видением, даже если оно отличается от шахмат, в которые играют «Стокфиша» или «Альфа-Зеро». Уверен, что многим это принесёт более высокие результаты, чем слепое следование математически лучшему решению в любой ситуации. К тому же, второй способ кажется мне более скучным.

– Хочу задать вопрос об эго. В любой конкурентной среде эго является главной движущей силой на пути к высоким достижениям. С другой стороны, оно же очень часто тащит нас назад. То есть у него есть плюсы и минусы. Как бы вы посоветовали контролировать своё эго? Насколько это важно?

– Не думаю, что мы можем серьёзно изменить или взять под контроль своё эго, разве что в ранней молодости. Большое эго обычно связано с желанием побеждать и постоянно доказывать свою состоятельность. Неудивительно, что оно помогает добиваться успехов. Думаю, у 70-80% сильнейших спортсменов большое эго. Но я оказался среди меньшинства. Мне никогда не хотелось что-то доказывать другим – я отвечал только перед самим собой. Мне было интересно проверить, могу ли я подняться на новую вершину. И когда я знал, что сделал всё, что было в моих силах, то совершенно не огорчался неудачам.

Не думаю, что один подход лучше другого. Главное – выбирать то, что подходит вам от природы, не ломать себя, не пытаться стать другим человеком. Ваша мотивация и концептуальный подход к игре должны вытекать из вашей природы.

Мне многие говорили, что я слишком мягкий, что мне не помешает добавить агрессии, мотивации. Упрекали, что не выигрываю выигранные позиции из-за недостатка инстинкта убийцы – переиграв соперника, я часто расслаблялся. Я пробовал меняться, но это просто не моё. Для меня такой метод не работает.

У каждого подхода есть свои плюсы и минусы. Возможно, сильнейшим моим качеством на протяжении всей карьеры была психологическая устойчивость. Меня было очень сложно надломить, потому что я не так остро реагировал на результат. Я мог проиграть партию, но на следующий день играл как ни в чём не бывало. Новый день для меня начинается с чистого листа. Я был, возможно, самым стабильным игроком своего времени, включая Каспарова и Ананда. С другой стороны, я нередко чувствовал, что в решающие моменты я никогда не мог достичь запредельного уровня концентрации и мотивации, характерных для Каспарова или Карпова. В такие моменты они казались мне инопланетянами. В их глазах читалось, что жизни за пределами данной партии не существует, что это самое главное событие во Вселенной. И такая концентрация давала результат. Хотя порой напряжение становилось настолько невыносимым, что игрок срывался...

В общем, советую делать то, что подходит вам от природы. Если попробуете стать кем-то другим, ничего не получится.