Онлайн или офлайн?

Всё началось с поста пользователя (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=22631881&postcount=1) r3vbr: «Я только что вернулся после 10-часовой сессии в офлайне и прекрасно себя чувствую. Если бы я отыграл 10 часов на 20 столах в интернете, я был бы выжат, как лимон. К тому же, когда выкидываешь карты в пас, можно смотреть телевизор и общаться с соседями. Я предпочитаю выиграть $500 за 10 часов живой игры, чем ту же сумму за 5 часов игры на 20 столах в онлайне. В офлайне вы не включаете автопилот, соответственно, со временем улучшаете стратегию и умение читать соперников, становитесь более сильным игроком».

Do it Right решил провести математический анализ высказанного тезиса: «Всего 12 игроков средних лимитов ($200-$600) заработали больше $100,000 за 2010 год в онлайне (http://www.pokertableratings.com/top-poker-winners-year/3-6-NL). Чтобы добиться значимых результатов, лучшие игроки вынуждены полагаться на рейкбек. $100к за 10 месяцев на лимите $2/5 NL в живой игре – это 200 бай-инов, то есть по бай-ину каждые 1,3 дня. Думаю, такой результат по силам гораздо большему числу игроков, чем 12.

А с учетом того, что NL400 в онлайне намного сложнее, чем NL2k в живой игре, такое сравнение вообще вряд ли уместно. С теми же навыками игры вживую вы сможете выигрывать гораздо больше. Однако вам придется смириться с тем, что дилеры выпрашивают чаевые, соседи по столу могут оказаться неприятными люди, вам будет скучно играть 1 стол, придется тратить деньги на дорогу и т.д. Нельзя забывать и о безопасности – сотни глаз наблюдают, как вы выходите из казино с тысячами в кармане».

С этими расчетами в корне не согласен chinz:

«1) Я не знаю ни одного хедз-ап регуляра средних лимитов, который играл бы только на одном сайте. Большинство гриндеров 6-макс также играют на разных сайтах. Соответственно, информация PTR по отдельным никам не в полной мере отражает действительность.

2) Большинство игроков миксуют лимиты. Даже если они не выиграли $100к на каком-то одном, то их суммарные результаты с NL400, NL600 и т.д. превысят $100к.

3) PTR вообще не учитывают многие европейские сайты (а на iPoker’е теряют много раздач).

4) Для гриндеров NL200-600 (особенно тех, кто играет много столов) рейкбек и бонусы составляют существенную часть прибыли. Многие регуляры средних лимитов (особенно на европейских сайтах с выгодными предложениями) только на бонусах зарабатывают по $10,000 в месяц.

В общем, крайне глупо утверждать, что в этом году только 12 игроков средних лимитов (кстати, под средними обычно подразумевают NL400-1k) заработали больше $100k (без учета бонусов), основываясь на данных PTR».

В существенном вкладе европейских сайтов сомневается axxs: «PokerStars и Full Tilt удерживают более 60% всего покерного онлайн-рынка. Всего 2 сайта дотягивают до 20% цифр PokerStars».

Chinz ответил, что «60% – не такое уж значительное превосходство. Кроме того, зарабатывающие игрой на мелких сайтах играют в нескольких сетях, чтобы повысить прибыль». И вновь возмутился нежеланием оппонентов признать значимость бонусов: «Если кто-то получил статус Supernova Elite ($110,000 в бонусах) и выиграл $30k, то он все равно заработал больше, чем тот, кто просто выиграл $100k за столами. Деньги, заработанные рейкбеком, ничем не хуже тех, которые получены в игре».

Do it Right решил пояснить свою позицию: «Не нужно зацикливаться на самой цифре $100,000 – это просто средство оценки состояния игры. В прошлом году при тех же условиях гораздо больше игроков заработало $100,000, а за год до этого – еще больше. Это удобный способ проследить, как быстро игра умирает. К сожалению, быстро. Не так далек день, когда число этих игроков будет равно 0».

В дискуссию с оптимизмом вступил Gunner171 и предложил поменять название темы на «За 300 раздач я устаю намного меньше, чем за 8,000». По его мнению: «Любая живая игра, даже та, в которой соседи по столу просто “дарят” деньги, значительно уступает по почасовой прибыли игре в интернете».

Вскоре к теме присоединились игроки с большим опытом обсуждения заявленных проблем.

Readzie: «5 лет назад я заинтересовался вопросом среднего количества раздач в час в живой игре. На подсчеты я потратил 100 часов и у меня получилось 26 раздач. При одинаковом банкролле онлайн всегда будет выгодней с точки зрения заработка в час, просто из-за очень медленной скорости живой игры. По той же причине колебания дисперсии в офлайне тоже дольше. Некоторым дилерам удается делать по 34-36 раздач в час, другие с трудом раздают 20, при этом постоянно болтают, поправляют стул, считают фишки и т.д.»

Этот же пользователь утверждает, что половина регуляров PLO 100-1k способны зарабатывать по $100,000 в год исключительно рейкбеком, играя в ноль.

OhioPlayersGang: «Я отыграл вживую более 20,000 раздач. Вот мои наблюдения:

1) Среднее количество раздач в час близко к 20.

2) Все, кто утверждает, что в живой игре можно везде делать $50/час – сумасшедшие. Это сильно зависит от игры. Составы в офлайне намного сильнее отличаются друг от друга – столы могут быть как “сладкими”, так и совсем наоборот. Это не онлайн, где за любым столом 70% регуляров.

3) Я сильно сомневаюсь, что все онлайн-регуляры смогут без проблем перебраться в живую игру. Дело в том, что вы ОЧЕНЬ СИЛЬНО переоцениваете количество игры (например, 2/5) в Лас-Вегасе. Например, сегодня вечером есть всего 10 мест... возможно, 13. Добавьте немного регов из онлайна и с игрой все станет еще хуже. В онлайне выбор в миллиарды раз больше.

4) Многие недооценивают расходы на еду, транспорт и прочие моменты, связанные с постоянным пребыванием в казино».

Тем не менее, остаются и романтики, например, Shoulders: «Я перешел из онлайна в офлайн несколько лет назад. Все дело в социальном аспекте. Вероятно, я тут в меньшинстве, но мне правда кажется, что за покерным столом можно встретить множество интересных людей. Справа может сидеть преподаватель, слева – наркодилер, а финансовый аналитик будет исполнять чек-рейз пуш против наркомана. Такой эклектики вы больше нигде не найдете».

Он всё же дополнил свой пост цифрами:

$15-20/час на 1-2NL
$30-45/час на 2-5NL
$55-65/час на 5-10NL