Слон в покерной комнате: манифест Фила Гальфонда

Это всего лишь второй выпуск моей рассылки.

Каждую неделю мы с командой отмечаем для себя интересные истории или любопытный контент, после чего я вкратце их комментирую и рассылаю своим читателям. По крайней мере, таким был наш план.

К сожалению, всё сразу же пошло не по плану.

На прошлой неделе приоритет был у истории конфликта между компанией Upswing, Дагом Полком и JNandez87. Однако комментировать эти события в своём привычном вежливом стиле было слишком трудно, поэтому я предпочёл их проигнорировать.

На этой неделе в центре внимания покерного сообщества оказались Даг Полк, Мэтт Берки, Чарли Каррел и другие.

Об этом говорят все, и игнорировать острые темы больше невозможно.

Размышляя о том, что я могу сказать по этому поводу, и читая мнения коллег, я начал задавать себе трудные вопросы. Неожиданно я столкнулся с чувством вины.

В двух словах об этом не расскажешь...

Каково это – быть хорошим человеком? Нужно ли быть вежливым со всеми? Необходимо ли заниматься благотворительностью? Или достаточно не причинять никому зла?

Пожалуй, у каждого на этот счёт есть своё мнение. Во время своего недолгого пребывания в колледже я изучал моральный релятивизм, суть которого можно свести к тому, что в разных культурах мораль разная. Профессор приводил пример сообщества, в котором считалось аморальным не съедать своих возлюбленных после их смерти. Если кому-то этот пример покажется слишком безумным, вот пара более привычных:

– менее века назад в некоторых странах считалось нормальным стремиться убить всех евреев;
– за сто лет до этого большая часть американцев поддерживала рабство.

Я в те годы не жил, но мне почему-то кажется, что большинство людей не причисляли эти практики к категории добра, однако не считали их достаточно вопиющими. Согласие с тем, что это происходит, не нарушало целостность их «брони добродетели». Также возможно, что об этом просто никто не думал.

Так оно обычно и бывает: всё идёт своим чередом до тех пор, пока в один прекрасный день мир внезапно не осознает несправедливость того, что долго считалось нормальным. Часто в первых рядах осуждающих оказываются несколько шумных радикалов, которым удаётся убедить 5-10% сообщества. Затем к ним подключаются следующие 20%, которые, в общем-то, давно так думали, просто предпочитали молчать. Далее очередные 20% начинают пересматривать свои старые убеждения, срабатывает эффект домино, и очень скоро новый взгляд на проблему или явление начинает разделять большинство людей. Некоторым приходится менять привычное отношение вопреки их желанию, из чувства стыда. Оставшиеся в меньшинстве ретрограды подвергаются всеобщим насмешкам и даже порой оказываются вне закона.

Я не говорю, что новое – это всегда хорошо. По-всякому бывает; но осуждать убийц или рабовладельцев, по-моему, вполне позволительно. Ну, на мой взгляд.

Примерно так происходят масштабные перемены в общественном мнении – через изменение рамок окна Овертона. Окно Овертона – социологическая концепция существования рамок допустимого спектра мнений в публичных высказываниях политиков и активистов с точки зрения текущего общественного дискурса. Рамки расширяются или сужаются в зависимости от ситуации в обществе. Ситуация меняется, и люди перестают обедать своими умершими близкими или, может быть, наоборот, возвращаются к этой практике.

Насчёт добродетельности ясно одно: почти все мы считаем себя добрыми. Вера в это настолько фундаментальна, что попытка поставить нашу добродетель под сомнение вызывает сильнейший эмоциональный ответ. Эго эффективно защищает нас от сомнений в собственной доброте, даже если для этого приходится прибегать к довольно нерациональным уловкам.

Я начал писать о добродтельности, потому что засомневался в себе.

Мои идея того, что такое быть хорошим человеком, всегда была довольно простой: я стремился сделать день каждого из тех, кто общается со мной, лучше или хотя бы не хуже. (Это не касается тех, кого я обыгрываю за покерным столом, но покер – честная игра, и взрослые люди вправе решать, готовы они играть или нет.) Я говорю «моя идея», потому что считаю, что к цели можно прийти разными путями. И мой путь не идеален.

Другой неидеальный путь можно описать как одну из версий утилитаризма: 1) максимизировать радость или удовольствие как можно большего числа людей и 2) стремиться максимально улучшить жизнь общества. Проблемы этого пути – идущий по нему часто начинает считать, что цель оправдывает средства.

Мой подход приводит к тому, что я всегда очень вежлив, со мной приятно общаться. Недостаточная вежливость бесспорно нарушает мой кодекс. Минус вежливости, однако, в том, что иногда она мешает делать добро.

Позавчера я прочёл короткую ветку, в которой Джастин Бономо энергично высказывается в поддержку Чарли Каррела, а потом прослушал запись беседы с участием Уилла Джаффе – и не поверил своим ушам.

Я услышал Чарли Каррела, восставшего против того, кто причинил ему боль. Не думаю, что испытал хотя бы одну десятую страданий Чарли в своей жизни, но когда я попытался представить себя на его месте, то понял, что не смог бы держаться так, как он.

Я увидел Джастина, без колебаний бросившегося отстаивать свои принципы, несмотря на высокую вероятность бурной ответной реакции.

Джастин и Чарли стоят на разных позициях по многим политическим вопросам, но в одном они похожи – оба смелые, не скрывающие своих убеждений и независимо мыслящие. Из-за этого каждого из них часто называют экстремистом.

Я не всегда с ними соглашаюсь (всегда соглашаться с обоими теоретически невозможно), но считаю обоих добрыми и неравнодушными людьми. Что особенно важно, они вступают в споры из лучших побуждений. Последнее я ставлю особенно высоко. Для меня очевидно, что они оба очень стараются быть хорошими людьми.

Их версия правильной жизни отличается от моей. В её основе лежит постоянная готовность выступать против несправедливости, высказывать взгляды, отличающиеся от общепринятых, и критиковать тех, кто, по их мнению, творит зло.

Если в покерном сообществе провести опрос, кто из нас троих в большей мере может считаться хорошим человеком, я, без сомнения, займу первое место с большим отрывом. Резкие суждения, так сильно отличающиеся от моей мягкой рассудительности, делают Чарли и Джастина непопулярными.

Однако когда я спрашиваю себя, кто из нас троих скорее восстал бы против убийств, преследования и порабощения людей по национальному или религиозному признаку, ответ очевиден – Чарли и Джастин наверняка бы сделали это раньше меня.

(Уточняю, что не приравниваю последние покерные скандалы к геноциду и рабству, а всего лишь воспроизвожу мысль, которая заставила меня усомниться в собственном моральном кодексе.)

Когда рамки окна Овертона меняются, радикальные идеи завоёвывают популярность. (Не все идеи, конечно, и не всех радикалов; некоторые, напротив, уходят из дискурса полностью.) Покерный мир сейчас оказался на стадии пересмотра своих взглядов на групповую травлю вообще и на Дага Полка в частности.

В нашем сообществе травля и запугивание долгое время считались вполне допустимыми. Но вот заговорили жертвы Дага: сначала Чарли и Мэтт Берки, потом Нандес.

Несколько человек осторожно высказались в их поддержку. Осторожно, потому что им есть чего опасаться.

Даг Полк – один из самых влиятельных людей в мире покера. У него огромная фанатская база. Он владеет несколькими покерными компаниями. Он исключительно прагматичный и расчётливый. А самое главное, он, по моему мнению, человек злопамятный и готов на многое, чтобы отомстить тем, кто встаёт у него на пути.

По сравнению со многими другими у меня гораздо меньше причин для опасений. Моя фанатская база меньше, но уступает не намного. Я никогда не вёл и не планирую вести с Дагом совместный бизнес. За меня охотно вступятся многие влиятельные люди, если Даг решит пойти на меня войной.

И всё же я предпочёл отказаться от конфронтации. Не из страха последствий, а потому что не люблю конфликты и драму. Я люблю быть милым и всем нравиться – всем, включая мудаков.

И вот я сидел и молчал, пока людей безнаказанно гнобили.

Тем временем другие, несмотря на высокие репутационные риски и гарантированные насмешки, бросились их защищать и упростили вступление в диалог для таких, как я. И не только упростили – таким, как я, стало трудно молчать.

Как я могу выпускать покерный контент, уклоняясь от обсуждения самой жаркой темы? Могу ли не выглядеть трусом, делая вид, что не замечаю слона в покерной комнате?

И вот я вступаю в дискуссию вместе с другими людьми, ранее державшими свои убеждения при себе. Гордиться здесь нечем; стыдиться, что это было сделано так поздно – можно. Но продолжать молчать было бы ещё постыднее.

Цель моей речи проста: я хочу сделать покерное сообщество добрее. Не упоминать Дага Полка невозможно – он в центре событий и является олицетворением проблемы, которую необходимо решить. Однако я не хочу бороться с ним лично. Очень надеюсь, что мои слова не заставят Дага страдать и не повредят ему экономически. Не поддерживаю тех, кто жаждет мести. Для меня важно, чтобы его практика буллинга, которая много лет считалась нормальной, ушла в прошлое. Ну и чтобы люди вроде меня, глядя на себя в зеркало, задались вопросом, что для них значит быть на стороне добра.

Даг Полк – игрок в покер мирового класса, прирождённый бизнесмен, чрезвычайно популярный создатель покерного контента и такой, знаете, «плохой парень». Придерживаться этого нарратива легко и приятно. Вне публичного пространства все, включая самого Дага, как мне казалось, хорошо понимали, что он – жестокий человек. Плохой в понимании большинства людей.

Я думал, что фанаты Дага и некоторые близкие к нему профессионалы знают о его жестокости и просто не придают этому значения. Мне казалось, что большинство других профессионалов тоже в курсе, им это не нравится, но они не хотят становиться его врагами.

Когда я слушал душераздирающий диалог Чарли и Дага, я не мог представить себе, что после него кто-то сможет встать на сторону Дага. Однако многие поступили именно так. Это говорит о том, что многие просто не видят цельной картины происходящего.

Начнём с истории взорвавшей покерный мир беседы в Twitter space.

Несколько лет назад Чарли Каррел опубликовал твит с «непопулярными мнениями», среди которых было следующее: «Лучший способ победить педофилию – это проявить немного эмпатии к педофилам».

Важно добавить, что Чарли много лет откровенно рассказывает о пережитом в детстве насилии, и эта тема, очевидно, занимает исключительно важное место в его жизни. Он знаком с проблемой и научным консенсусом куда лучше среднего обывателя.

Даг Полк ответил в твиттере, что эмпатии к педофилам быть не должно (в целом резонная точка зрения) и записал видео на YouTube, в котором изобразил Чарли сторонником педофилии. Как и многие другие видео Полка, оно собрало сотни тысяч просмотров. И теперь Чарли, по его словам, называют педофилом сотни, если не тысячи раз в год. Вся эта история надолго выбила его из колеи.

Даг много лет продолжал эксплуатировать тему педофила-Чарли. Около недели назад он шутил об этом перед полумиллионом или даже миллионом зрителей на покерном шоу.

В обсуждениях в Twitter Space Даг призывал Берки провести совместный подкаст, так как предпочитает открытые дебаты беседам в закрытых комнатах. Чарли спросил, почему же, в таком случае, Даг не принял ни одного из его бесчисленных предложений провести открытые дебаты с ним по спорному вопросу?

Charlie and Berkey did an excellent job making very salient, well-constructed, fair arguments, and Doug responded (shockingly poorly for him) with very phony political answers, which would be eye-rollingly annoying in normal circumstances, but was so much worse given the gravity of the topic.

Аргументы Чарли и Берки были продуманными и грамотными, а Даг дал нетипично убогий для себя ответ в стиле политиков-популистов. Вот краткое содержание этой части диалога – не прямая цитата, но, как мне кажется, оно должно дать примерное представление об аргументах сторон:

Чарли: Ты умышленно причинил мне невероятную боль. Когда я был ребёнком, меня изнасиловал мой дед, ты об этом знал и всё равно продолжал рассказывать своим зрителям, что я поддерживаю педофилов. Почему ты считал это нормальным?

Даг: Ты сказал, что нужно чувствовать эмпатию к педофилам. Я не верю в поддержку педофилов. Я считаю их ужасными людьми.

Все: Да ладно! Все считают их ужасными людьми. Речь не об этом. Почему ты продолжаешь называть Чарли сторонником педофилии, хотя отлично знаешь, что он жертва и по определению не может их поддерживать? Перестань уходить от ответа, прикрываясь банальностями вроде «педофилия – это плохо».

Даг: Педофилы – плохие. Я не считаю, что мы должны им сочувствовать. Я посчитал его твит очень странным. Минутку, сейчас я процитирую ещё несколько странных твитов Чарли.

Очень рекомендую послушать запись целиком, чтобы составить собственное мнение о ней. Беседа на интересующую нас тему занимает 27 минут, советую слушать на двойной скорости.

И что вы думаете об этом?

Помимо прочих впечатлений, которыми я поделюсь ниже, меня разочаровало то, что Даг проигнорировал вопрос Джо Инграма: должны ли создатели контента с большой аудиторией тщательно проверять факты, о которых говорят? Считает ли Даг ошибкой то, что в своё время не связался с Чарли и не попросил его уточнить смысл и контекст твита перед тем, как записать его в сторонники педофилов в своём видео.

Большая часть бесед в Twitter Spaces не сохраняется, но эту беседу записали. Мелисса Шуберт выложила аудио на своём канале на YouTube. Если бы не она, костяшки домино не обвалились бы так быстро.

После публикации записи на Дага обрушилась беспрецедентная волна критики. В ответ он извинился за «недостаточное сочувствие» во время беседы (но не за свои многолетние обвинения в адрес Чарли) и убрал со своего канала соответствующие видео.

Я редко критикую за извинения, но Даг умышленно не стал извиняться за причинённые им страдания, а то, что он убрал спорные видео, хотя Чарли не просил этого делать, по факту помогает Дагу скрыть нанесённый им ущерб.

Ченс Корнут:

Твоё видео «Чарли поддерживает педофилов» собрало сотни тысяч просмотров. Видео с извинениями – во много раз меньше. На исправление ошибок это не похоже.

Даг Полк:

Когда я записывал то видео, я не знал о прошлом Чарли. Теперь, когда я об этом знаю, всё, что я могу сделать, это извиниться и убрать контент. Понимаю, что прошлого это не меняет, но это не мешает мне работать над исправлением ситуации в будущем.

Не знаю, было ли Дагу известно о прошлом Чарли на момент записи первого видео, но нет ни малейших сомнений в том, что он вскоре об этом узнал. Тем не менее убирать видео он тогда не стал. Более того, много лет, вплоть до последних дней продолжал напоминать в новых видео и твитах, что Чарли поддерживает педофилов.

Не вижу смысла делиться своим мнением на данную тему. Если вы, узнав все факты, по-прежнему не считаете, что Даг сделал что-то плохое, не думаю, что смогу вас переубедить. Дальше можете не читать.

Берки обратил внимание, что в поведении Дага прослеживается определённый паттерн:

Если Даг вас не уважает, он не станет тратить время на всестороннее обдумывание ваших слов. Вместо этого он ухватится за первый пришедший ему в голову уничижительный вывод, который можно превратить в мем, и начнёт мочить вас любым удобным ему способом.

Другими словами, он будет искать способ навредить вам.

Фернандо Хабеггер сотрудничал с обучающим сайтом Дага Upswing Poker, занимаясь созданием контента по пот-лимит омахе. Не буду углубляться в эту историю, так как не знаю всех подробностей, но Фернандо счёл оплату своего труда несправедливой и решил оставить проект. Даг посчитал, что Фернандо ушёл невовремя, хотя в контракте действительно был пункт, по которому отношения могли быть прерваны любой из сторон в течение 90 дней.

Как владелец бизнеса, я тоже не избежал ошибок при составлении контрактов. Случалось, что устные договорённости с деловыми партнёрами не включались в контракты. Хотя по закону Фернандо сделал всё правильно, я не могу полностью исключить, что его уход мог нарушить некие устные договорённости с Дагом.

Upswing подал на Фернандо в суд. Фернандо предъявил встречный иск. Фернандо «выиграл».

(О подробностях дела мы недавно писали.)

Даг и Upswing создали и выложили на своём сервере статью, включавшую полное имя и покерный псевдоним Фернандо, которую озаглавили «Грязные делишки Фернандо Хабеггера (Jnandez87)» и называли его человеком, лишённым этики, мошенником и вором. Команда Upswing сильна в SEO, и вскоре «Грязные делишки» поднялись на первое место в выдаче Гугла по запросам «Фернандо Хабеггер» и «Jnandez87».

По словам Фернандо, это вышло далеко за пределы покерного мира. Ему приходилось объяснять эту историю друзьям, членам семьи, деловым партнёрам и т. д. Страничка продолжала висеть до тех пор, пока Фернандо не подал встречный иск о клевете, и только тогда Upswing потрудился её снять.

Не сойтись во взглядах по деловым вопросам – бывает, ничего страшного. Подать в суд на человека, который, как вам кажется, поступил с вами несправедливо и нанёс вам финансовый урон – вы в своём праве. Но Даг пошёл значительно дальше и перешёл черту.

Фернандо не обвинял Upswing в неэтичности после разрыва. Компании не нужно было обелять свою репутацию. Их действия – чистой воды личная месть. Даг стремился наказать Фернандо.

Похожих историй о Даге можно вспомнить немало. Он наезжал на Бена Толлерена из-за деловых разногласий. Он уничтожил репутацию Алека Торелли. Годами он оскорблял Даниэля Негреану, причинив тому немало страданий. Есть и другие люди, которые говорят о пережитых атаках со стороны Дага как о худших днях в своей жизни. Он постоянно нападает на Мэтта Берки, да и вообще, кажется, на любого. Когда он видит лёгкую мишень, он всегда готов спустить курок. Жертвами его насмешек, так развлекающих подписчиков, стали десятки, если не сотни человек из мира покера.

Как назвать человека, который нападает на всех, кто ему не нравится, который преследует и отравляет жизнь тем, кто разорвал с ним отношения, который умышленно причиняет боль невинным? Большинство назвали бы его хулиганом (Ред. - bully в оригинале).

Я не использую такие слова, потому что они льют воду на мельницу таких людей: тот, кто называет меня хулиганом, очевидно, человек слабый и жалкий, а сила на моей стороне.

Многие игроки, с которыми я говорил на эту тему, считают Дага социопатом. Они думают, что он готов на всё ради роста фан-базы и бизнеса и не переживает, если при этом кто-то пострадает.

Думаю, они ошибаются.

Даг пришёл в покерный мир задолго до того, как начал создавать контент. Он был жестоким, когда жестокость ещё не вознаграждалась просмотрами. Однако он, насколько я знаю, никогда не мошенничал за покерным столом и не отнимал деньги обманом. Настоящий социопат не упустил бы ни одного шанса. Но Даг был образцом этики в покере. Играя с ним, я бы не беспокоился насчёт честности игры, и легко дал бы ему денег в долг. Для меня очевидно, что у Дага есть моральный компас, просто он сильно отличается от моего.

Многие верят, что он делает это ради кликов. Возможно, Даг тоже убеждает себя в этом. На мой взгляд, его мотивирует другое: по какой-то неведомой мне и наверняка сложной причине ему нравится причинять людям боль.

Когда я слушал запись беседы в Twitter Spaces, я поймал себя на мысли, что холодные, банальные, плоские слова Дага – это голос его эго, отчаянно цепляющееся за свою броню добродетели. Исключительно рациональный и логически мыслящий человек рассуждал невероятно нелогично. Он не мог представить себя в хорошем свете, несмотря на хитрость, интеллект и умение находить выход из любого положения. Всё, на что он оказался способен – это поиск старых твитов, будто причиной его атаки стали исключительно слова Чарли.

Его эго говорило: «Минутку! Если я обвинил жертву насилия в насилии и причинил ему боль, не разобравшись в ситуации, это может означать, что я плохой человек. Не годится. Давайте лучше попробуем доказать, что в ситуации я разобрался правильно».

Я не пытаюсь поддеть Дага. Думаю, большинство из нас так устроены. Тяжело оценивать свои действия со стороны, особенно когда мы творим зло. Мы начинаем нервничать и защищаемся.

Я не считаю Дага злым. Думаю, среди нас нет абсолютно злых или абсолютно добрых людей. Мы несовершенны, и каждый в той или иной степени страдает из-за своего прошлого.

Не буду называть Дага хулиганом или социопатом. Скажу, что у него, как и у любого из нас, есть свои недостатки.

Если Даг способен испытывать сочувствие, если он хочет быть хорошим человеком (подозреваю, что хочет), надеюсь, он пересмотрит своё определение того, что означает быть хорошим. Надеюсь, так же поступят и читающие эти строки.

Хочу поделиться высказыванием Фреда Роджерса, которое мне очень нравится:

Те, кто пытаются заставить вас чувствовать себя меньшими, чем вы есть на деле, – я думаю, что это и есть величайшее зло.

Разумеется, насмехаться над кем-то – зло не такого порядка, как убийство или сексуальное насилие. Однако это маленькое зло распространено намного шире. И поэтому практически каждый, кто позволяет себе насмешки, не считает, что делает что-то плохое. А всё потому что такое поведение осуждается явно недостаточно.

Чтобы совершить убийство, нужно сочетание обстоятельств и психологических проблем. Но поиздеваться над человеком из-за внешности, неосторожных слов или образа жизни, испортить ему день, а порой обречь на годы душевных страданий? Без проблем!

Не думаю, что мистер Роджерс считал унизительные насмешки самым страшным грехом. Думаю, его слова надо трактовать так, что насмешки лидируют по сумме страданий – из-за кумулятивного эффекта. Думаю, с этим согласятся и утилитарист, и «приятный во всех отношениях».

Что же делать?

Атмосфера в нашем сообществе за эту неделю стала более товарищеской и позитивной. Люди, которые мало в чём соглашались друг с другом, объединились и проявили беспрецедентное сочувствие.

К сожалению, это тоже пройдёт.

Надеюсь, пройдёт из-за того, что люди изменят своё поведение. Надеюсь, покерный мир не станет объединяться в преследовании общего врага.

Думаю, мы должны договориться о том, какие действия следует считать неприемлемыми. Давайте перестанем принимать жестокость как должное, от Дага или от кого-то ещё.

Если вы тоже принадлежите к лагерю «милых», вам не нужно нападать на агрессора. Оскорблять и позорить человека не стоит, пока не исчерпаны все остальные возможности. Слишком часто в погоне за высокими идеалами люди нападают на тех, кто этого не заслуживает. «Злодей» мог просто сделать ошибку, а бывают случаи, когда наказание оказывается несоразмерно преступлению.

Не нужно нападать. Сначала давайте объясним, почему их слова причинили людям боль, и спросим, почему они считают, что были вправе их произносить.

Или можете просто поддержать жертв. Ведь если обесценивание их чувств – это величайшее зло, возможно, сочувствие и поддержка – величайшее добро?

Давайте сдвинем рамки окна Овертона таким образом, чтобы умышленное причинение страданий невинным людям стало считаться дурным тоном. По-моему, это не слишком радикально.