Самый трудный тест в твоей жизни, или Покерное ЧГК от GTOWizard

Tombos: Для сегодняшнего видео я приготовил необычный тест, цель которого – перехитрить знаменитого GTO-гуру, известного под именем «Покерный жираф». Добьюсь ли я своей цели? Давайте посмотрим.

Цинь «QY» Ян – элитный тренер Run It Once, обучивший более сотни учеников в разных форматах покера. Если вы смотрели его видео, вы знаете, что он глубоко понимает теорию покера. Я решил проверить его с помощью теста повышенной сложности.

Готов начинать? Это будет самый трудный тест в твоей жизни!

QY: Поехали!

TB: Первый вопрос. У обоих игроков симметричные диапазоны, состоящие из пар от до . Доска , SPR=1. Какая часть диапазона игрока без позиции сильнее всего прибавляет в ожидании, если он может делать блокбет и не обязан чекать весь диапазон?

QY: Гм. Дай определение блокбета. Это треть, четверть?

TB: Не будем усложнять – пусть ставит с любым сайзингом, каким хочет: олл-ин, 10%, полбанка, треть, как угодно.

QY: Тогда выбираю ответ «В» – пары от восьмёрок до валетов. Это окончательный ответ.

TB: Хорошо. Можешь обосновать его?

QY: Ну, мне кажется, что для – право на донкбет особой ценности не представляет. Основная идея блокбета – получить тонкое вэлью, а для младших пар это совсем не актуально. Выбирать нужно между «В» и «С». Мне кажется, для тузов и королей естественный сайзинг – это олл-ин. А восьмёркам возможность блокбета позволяет выигрывать больше, чем в случае чека – если поставить четверть банка, можно получить колл от пар младше с некоторой частотой. Как-то так.

TB: Очень логичный ответ. А правильный ответ – «С».

QY: Ха-ха!

TB: Неинтуитивно, правда? Все говорят, что основная цель донкбета – повысить реализацию эквити с средней часть диапазона. И это совершенно справедливо. Однако если измерить разницу в EV, в наибольшем выигрыше практически всегда будет верх диапазона.

То же самое верно и для более высоких SPR, например, SPR=2, и для нормальных, близких к реальности диапазонов.

Верху нашего диапазона всегда выгоднее иметь блокбет, а не чекать. Разгадка, видимо, в том, что игрок в позиции чекает намного больше рук, когда игрок без позиции начинает торги с чека со всем диапазоном, и это ухудшает ожидание наших натсовых рук.

QY: Круто.

TB: Вот решения нашей ситуации в SPR=1 с несколькими сайзингами лида и с рейндж-чеком.

Солвер не хочет играть донкпуш, но может ставить 40%, 50% и 10% банка. На маленькую ставку игрок в позиции должен коллировать довольно широко, в том числе со многими руками, которые прочекали бы следом.

Когда у нас есть опция донкбета, но мы выбираем чек, оппонент должен играть более агрессивно, чем когда мы чекаем со всеми руками, и это заметно осложняет нам игру с серединой диапазона.

QY: Да, я замечал что-то подобное при анализе раздач: когда у игрока без позиции на ривере есть блокбет, но он чекает, игрок в позиции начинает добирать намного тоньше. Действительно, это логично. Хороший вопрос.

TB: Мне тоже он очень нравится.

Следующий вопрос. Баттон против большого блайнда, однократно рэйженный банк. Насколько часто баттон должен чекать следом на флопах, на которых у ББ есть диапазон донкбета?

QY: К сожалению, мне кажется, я уже где-то встречался с этим вопросом. Не помню, чья это была статья, может быть даже твоя! В ней упоминалось правило пятидесяти процентов. Большой блайнд, будучи без позиции, стремится сделать донкбет с таким диапазоном, чтобы в случае его чека баттон ставил в 50% случаев. Если баттон будет ставить реже, сильные руки в диапазоне ББ слишком сильно пострадают от чека. Поэтому ББ начинает добавлять их в диапазон донка и добавляет до тех пор, пока баттон не получит возможность ставить половину диапазона в ответ на чек.

Мой ответ – «В».

TB: Это правильный ответ! И объяснение тоже правильное.

Игрок без позиции должен конструировать свою стратегию чеков и ставок таким образом, чтобы игрок в позиции мог ставить или рэйзить не больше чем в 50% случаев.

Диапазон чека игрока без позиции должен быть составлен таким образом, чтобы игрок в позиции был вынужден чекать следом по меньшей мере в 50% случаев.

Если у игрока без позиции недостаточно сильных рук, чтобы помешать оппоненту ставить чаще 50% в ответ на чек, тогда он должен чекать весь диапазон.

Если у игрока без позиции есть диапазон лида, но он чекает, его оппонент должен чекать более 50% своего диапазона.

Это, скорее, наблюдение, а не универсальный закон покера, и работает не во всех случаях, но годится довольно часто.

Могу продемонстрировать его на примере текстур, состоящих из непарных и нефлешовых досок с картами от до .

На всех этих досках ББ может ставить донкбет. Делает он это с различной частотой:

А вот на его чеки баттон отвечает практически одинаково:

QY: Ух ты! Красиво.

TB: Переходим к следующему вопросу. Уверен, тебе он понравится.

Хэдз-ап с глубокими стеками. На флопе у игрока без позиции , у игрока в позиции . Эквити ровно 50 на 50. Карты игроков ОТКРЫТЫ. Кто из них предпочёл бы поставить все деньги в банк сразу? Может быть, оба? Или ни один?

QY: Класс, обожаю такой тип вопросов! Думаю, то, что на многих тёрнах эквити резко падает, должно побудить обладателя флеш-дро выставиться сразу. Мы не хотим оказаться в ситуации, когда наш соперник получит на тёрне большое преимущество по эквити и сможет выдавить нас из банка, объявив олл-ин. На мой взгляд, равновесная стратегия для обладателя – олл-ин на флопе. Она помогает избегать сценариев, в которых нам не дадут реализовать эквити олл-ином на тёрне. Поэтому мой окончательный ответ – «В».

TB: Окей. Дополнительный вопрос. Если ты – игрок с двойками, и ты знаешь, что соперник иногда прочекает флоп следом, как ты сыграешь?

QY: С большой радостью прочекаю, чтобы в раздачах, в которых он прочекает следом, запушить на хороших для меня тёрнах. Это явно лучше, чем выставляться в монетку на флопе.

TB: Всё абсолютно верно. Обладатель дро предпочитает ставить олл-ин сразу. Это несколько противоречит нашим шаблонам, но открытые карты всё меняют. Потенциальных шансов банка с открытыми картами не существует, не варианта добрать, вынудив оппонента совершить ошибку против нашей руки. А хороших тёрнов для готовой руки больше, чем для дро – 33 карты против 12.

Можно сказать, что эквити готовой руки более устойчивое, а у дро – более подверженное коррозии.

И, конечно, все случаи, когда на флопе играется «чек – чек», очень выгодны для обладателя карманной пары.

Симпатичный вопрос, но к реальной покерной стратегии он особого отношения не имеет :)

QY: Да, больше похож на вопрос из IQ-теста.

TB: 4-й вопрос. Два игрока, назовём их QY и ТВ, играют HU NL50 с рейком. QY играет по GTO и не подстраивается. ТВ – телефон, поэтому коллирует со всеми руками, с которыми нужно миксовать коллы и фолды, но в остальном играет по GTO.

Как это изменит EV игроков по сравнению с равновесием Нэша?

QY: Не буду думать над этим вопросом слишком долго и выберу «D».

TB: Ладно. Поразительно, но правильный ответ – «С».

QY: Что?!

TB: Кажется полным бредом, да?

QY: Так, что же я упускаю из виду?

TB: Ха-ха! Сейчас объясню. Конечно, в жизни это не очень применимо, потому что телефоны коллируют не только с руками с нулевым EV, с которыми нужно миксовать, но и совершают настоящие минусовые действия.

Ответ объясняется рейком. Телефон коллирует с большим количеством рук, оба игрока чаще ходят на вскрытие, количество уплаченного рейка возрастает. Играющий по GTO начинает терять EV из-за рейка, но EV телефона остаётся неизменным. Телефон делает только ошибки с неправильным использованием смешанной стратегии, уводя руки с нулевым EV из фолда в колл, его EV не меняется. Весь лишний рейк в этих раздачах оплачивается за счёт EV его оппонента, точно играющего по GTO.

Это несправедливо! Но это факт, и именно это довольно часто происходит на практике.

QY: Да, я встречал похожие задания. Рейк в них фигурирует как третий участник раздачи.

TB: В 3-макс есть много ситуаций, в которых два игрока совершают ошибки, а страдает из-за них третий, играющий по GTO. Но при игре один на один в роли третьего игрока выступает рейк, доля которого может возрастать, когда кто-то из игроков отклоняется от равновесия Нэша.

QY: Я понял свою ошибку: отвечая на этот вопрос, я не учёл, что при расчёте EV рук, которые должны миксовать между коллом и фолдом, рейк уже принят во внимание.

TB: В общем, хотя против игрока, действующего по равновесию Нэша, нельзя сыграть так, чтобы увеличить своё ожидание, теория не запрещает нам отклониться так, чтобы уменьшить ожидание соперника. И коллами из ненависти с нулевыми блефкетчерами мы заставляем агрессора платить больше рейка!

5-й вопрос. Катофф против ББ, однократно рэйженный банк. К риверу на столе лежат . На флопе сыграли чек – контбет – колл, тёрн прочекали.

EV игрока на ББ: 6.91. EV игрока на катоффе: 2.77.

Вопрос: как изменятся EV и стратегия ББ, если мы уберём все вторые пары ( ) из его диапазона?

Равновесная стратегия со всеми – стопроцентный чек. EV у этого чека плюсовое. Общий процент чеков на ривере у ББ равен 43.2%. Что произойдёт с EV и стратегией ББ, если удалить все из его диапазона?

QY: Линия бет – чек – бет. Диапазон ставки на ривере должен быть поляризован. Вторая пара составляет довольно значительную часть нашего диапазона – практически 25%.

Считаю, что мы начнём намного активнее разыгрывать свои натсовые руки – флеши и стриты. Чеков станет существенно меньше, ведь их основная цель – защищать свои вторые пары и топ-пары с низким кикером.

TB: Хорошо, а что с EV? Со вторыми парами оно равно 6.91.

QY: Должно вырасти.

TB: А как влияет на общее EV то, что руки, которые мы убираем, имеют положительное ожидание?

QY: Уж точно не ухудшает, ведь их доля банка была меньше половины.

TB: Зрители, обратите внимание: мы убираем из диапазона руки с положительным ожиданием, но при этом наше общее ожидание возрастает!

И это абсолютно правильный ответ.

ББ начинает ставить практически со всем диапазоном и выбирает из нескольких сайзингов, а его ожидание вырастает на 0.72 бб.

Когда мы убираем из диапазона руки средней силы, нуждающиеся в защите, это раскрепощает наши натсы и позволяет им агрессивнее добирать.

Отличная работа!