Даг Полк: Месяц форы сыграл огромную роль

– Ваш матч прошёл в трудное время для покера и вызвал огромный интерес у любителей игры. Удивительно, как он вообще состоялся! Расскажите, что этому предшествовало.

Даг Полк: В последние пару лет Мори [Эскандани] несколько раз подходил ко мне со словами: «Знаешь, какой матч стал бы грандиозным событием? Твой хэдз-ап с Даниэлем Негреану!» Идея витала в воздухе, но я никогда не верил, что Даниэль может согласиться. И когда я упомянул о нём снова, я, конечно, блефовал. Будь у меня хотя бы малейшее подозрение, что вызов будет принят, я бы промолчал.

А так я сказал: «Ну, давай сыграем!», и он ответил: «Да, погнали». И я такой: «Ой. Ну, тогда, наверное, стоит возобновить тренировки».

– Даниэль, насколько серьёзно ты обдумал предложение Дага, прежде чем принять его?

Даниэль Негреану: Всё случилось довольно спонтанно. Даг ушёл из покера, перевернул страницу, начал жить другой жизнью. Но как-то в твиттере я вспомнил, как выиграл у него три банка в турнире суперхайроллеров.

Слово за слово, и всё снова завертелось. И тут я подумал: почему бы и нет? Во время ковида турниров в офлайне нет, да и поехать особо некуда. Я могу позволить себе такой матч по деньгам, а главное, когда я соглашался, был практически уверен, что мы сможем играть на GG Poker. Это была бы очень громкая рекламная акция.

Итак, я согласился и отправился играть турниры WSOP Online, а он отправился заниматься. Ха-ха! Каждый день он становился сильнее, а я играл турниры за $300 на 9-макс-столах – так себе тренировка!

В общем, мы думали, что сможем играть на GG на плеймани, но после общения с юристами от этого пришлось отказаться. Конечно, ситуация всё равно довольно туманная, но было бы нелепо притворяться, что мы играем не на деньги. А это было бы нарушением законов Невады. И получилось, что играть можно только на wsop.com.

Невозможность играть на GG лишила этот матч для меня всей привлекательности. Ситуация получилась примерно следующая: он блефовал на тёрне, я заколлировал. Вышел ривер, он прочекал, а у меня ничего нет, но что мне остаётся? Олл-ин!

Пришлось учиться хэдз-апу. Я не играл один на один со времён Изильдура, мы тогда сыграли небольшой матч для развлечения, но покер был совсем другим, без солверов.

Кстати, несколько человек говорили мне, что было бы забавно заставить Дага работать в поте лица, а потом сказать: «Знаете, пожалуй, я пас – неохота мне играть». Конечно, это был бы жестокий троллинг.

ДП: У меня были подобные опасения. Я забеспокоился после нескольких отсрочек. Вдруг матч не состоится вовсе? Или, ещё хуже, ты будешь бесконечно переносить сроки начала игры. Вероятность такого развития событий не казалась мне высокой, но она определённо была. Учитывая, что всё это время я готовился в матчу, отсутствие ясности меня нервировало.

– Как проходили переговоры? Даг, насколько я помню, ты предложил играть в две игры – вторую по выбору Даниэля. Какой игры ты ожидал и насколько подобное предложение снижало твоё ожидание от матча?

ДП: Не думаю, что я понёс бы заметные потери. В конце моей карьеры в онлайне я играл довольно много хэдз-апов в 8 игр и неплохо справлялся с большинством из них. Поэтому я считал, что какую бы игру Даниэль ни предложил, я буду играть в неё по крайней мере прилично, если не очень сильно.

Предложение казалось мне разумным, чтобы немного уравнять шансы сторон, но сейчас очевидно, что ради зрителей нужно играть только в холдем. И Даниэль тоже говорил мне об этом. Добавление ещё одной игры, особенно непопулярной и сложной, могло понизить интерес к матчу.

ДН: Я сразу подумал про стад хай-лоу, это моя лучшая игра. Но, конечно, страшно себе представить комментарий матча по стаду хай-лоу с закрытыми картами. Не думаю, что многие смогли бы выдержать такое испытание. Во-вторых, это лимитная игра, и нам пришлось бы играть, наверное, $5,000/$10,000, чтобы сбалансировать холдем. В-третьих, Дагу хватило бы примерно пяти дней, чтобы выйти на приличный уровень, на котором моё преимущество стало бы настолько незначительным, что добавление стада потеряло бы смысл. Основная сложность стада хай-лоу – в игре за полным столом, в мультипотах. При игре один на один слишком много решений принимается автоматически.

Был ещё один интересный вариант. Я над этой игрой никогда особо не работал, но в хэдз-апах выиграл в неё примерно два миллиона долларов. Это пот-лимитная омаха. Конечно, те матчи остались далеко в прошлом – я обыграл Тони Блума, Барри Гринстайна и ещё несколько человек, не игравших в интернете. Я ни разу не открывал солвера для омахи. Пришлось бы учиться заново. И тут встаёт главная проблема: научиться играть хэдз-ап в безлимитный холдем достаточно сложно само по себе, хочу ли я добавить себе ещё одну головную боль? Выучить NLHE и PLO за четыре недели?! Глупость какая-то.

ДП: Солверное решение для омахи намного сложнее, чем для холдема. В холдеме у нас есть хотя бы простой чарт стартовых рук. Для омахи его не сделать – слишком много комбинаций. Омаха на-а-амного сложнее, а софт для неё не такой совершенный. Я немного играл PLO с хорошими результатами на лимитах пониже и плохими – повыше, переиграл со всеми сильнейшими... Это интересная игра, но очень мучительная. Уровень везения на короткой дистанции не идёт ни в какое сравнение с холдемом.

– Расскажите о том, как проходила подготовка к матчу.

ДН: В безлимитный холдем я играю 20 лет, но при подготовке я должен был забыть всё, что знаю, и начать с чистого листа. Сначала мои тренеры давали мне только одну концепцию, и я шёл осваивать её на NL50. И меня уничтожали абсолютно без шансов.

На то, чтобы полностью освоить данную мне концепцию, уходила неделя. В конце недели я всё ещё безнадёжно проигрываю, и тренеры добавляют в мою игру вторую концепцию. Круто! Но регуляры NL50 продолжают меня избивать. И вот так, постепенно, шаг за шагом я построил фундамент для GTO-игры. Префлоп, текстуры, сайзинги...

Я хотел использовать несколько сайзингов с самого начала матча, но не был к этому готов и понимал, что Даг быстро найдёт дыры в моей стратегии и уничтожит её. Поэтому безопаснее для меня было использовать только 20% и 75%, хотя это и не лучшая стратегия, но эти сайзинги я хотя бы способен правильно балансировать.

ДП: У меня вопрос. В начале матча ты временами использовал разные сайзинги на одной текстуре. Это делалось сознательно или по ошибке? Я, как ты, вероятно, заметил, всегда применял одинаковый сайзинг на флопах с одинаковой текстурой.

ДН: Думаю, это из-за мискликов или невнимательности. Я тоже старался играть одинаковыми сайзингами. Например, – 20%. – тоже 20%. – 75%. Новые сайзинги я начал добавлять примерно после 15 тысяч раздач.

ДП: Твои сайзинги на некоторых текстурах были похожи на мои. 40% банка на многих текстурах – очень хороший выбор. 27% в 3-бет-банках – тоже хороший сайзинг.

ДН: Ещё есть монотонные доски, 22%. Это, кстати, было для меня шоком. 20 лет покерного опыта приучили меня, что на доске с тремя картами одной масти нужно ставить крупно. А солвер говорит – нет-нет! Одну пятую банка, пожалуйста! А в 3-бет-банках на монотонных флопах я вообще чекал весь диапазон. Один раз, правда, поставил, потому что собрал стрит – и сразу же увидел, почему так делать не стоит, ведь у тебя уже был флеш. Ха-ха! Так что некоторые советы солвера противоречили моей интуиции. Какая-то инопланетная логика! Но сейчас я её понимаю.

– Даг, ты считался фаворитом в матче, потому что много и успешно играл хэдз-ап, но ведь у тебя тогда не было доступа к солверам. Получается, тебе тоже нужно было полностью перестраивать свою игру?

ДП: Да, конечно, я считался фаворитом не за знание стратегии, ведь по нынешним меркам она совершенно не годилась. Предполагалось, что я с большей вероятностью смогу правильно построить свою подготовку. За месяц до начала игры я понятия не имел о правильных сайзингах. Помню, я предложил подписчикам твиттера поиграть со мной на $2/$4, потому что мне нужно было набрать немного статистики, и меня вынесли в одни ворота. Но постепенно работа стала сказываться, я вдруг начал понимать, что происходит, и за пару недель до начала матча уже выигрывал у некоторых регуляров на высоких лимитах.

По ходу матча я тоже немного менял свои сайзинги. Добавил 58% на некоторых стритовых и флешовых досках. Добавил больше овербетов 150% и 175%...

– А как ты подбирал команду? И по какому распорядку жил четыре недели перед стартом матча?

ДП: Так, всё-таки у меня было намного больше времени. Кажется, принципиальное согласие играть матч было достигнуто в конце августа, верно?

ДН: Ещё раньше. В июле-августе я играл WSOP, уже зная, что матч состоится.

ДП: Значит, в моём распоряжении был почти весь август, весь сентябрь и весь октябрь. Почти три месяца на подготовку. И, кстати, лишний месяц сыграл огромную роль: пока готовился, Даниэль стримил турниры и бешено тильтовал. Все мы видели, насколько сильно улучшилась его игра к концу матча во всех компонентах – сайзинги, правильные блефы, понимание в целом. Он прибавлял по ходу всего поединка, так что месяц подготовки – это большая фора.

Я с самого начала хотел взять в тренеры топ-игроков и нашёл двух парней из Скандинавии, которые оказались самыми светлыми умами из всех, с кем я когда-либо общался в покерном мире. Они такие умные, до смешного. Довольно часто они говорили о раздаче, полагая, что я знаю все тонкости, связанные с трактовкой подобных эпизодов, и когда я предлагал решение, спохватывались: «Ой, а ты что, этого не знаешь? На это он отвечает так...» – «Да-да, спасибо! Просто проверял тебя». В общем, я учился у людей, которые понимают игру на высочайшем уровне.

Когда я играл несколько лет назад, всегда держал в голове количество комбинаций в своём диапазоне, считал количество блефов. Они этого не делают и говорят только о типах рук и частотах – с одними блефуют чаще, с другими реже. Постепенно я тоже начал думать в таких терминах. Также я научился работать в солвере самостоятельно. Проверял раздачи после каждой сессии. Иногда даже отправлял Даниэлю свои результаты.

Большую часть времени меня тренировал frab. Он писал нотсы, объяснял мне возникающие ситуации, говорил о различных сайзингах, которые я должен использовать. Также на меня работала команда, которая занималась только префлопом. Они использовали нейросеть и... В общем, я не особо разбираюсь в технологических терминах, но Ноа Браун, работавший над покерными проектами университета Альберты, сказал мне, что их технология на высшем уровне.

Так я заучивал сайзинги на текстурах, улучшал понимание возникающих ситуаций и регулярно тренировался против программы в Lucid GTO. Даниэль использовал аналогичную программу.

ДН: Да, в публичном доступе её нет, но она вряд ли сильно отличается от той, с которой работал ты. По сути это просто тренажёр GTO-решений. Я начал с того, что тренировал исключительно игру диапазонами. То есть мне давали флоп, но не давали карманных карт. , соперник чекает – как играет мой диапазон?

После того, как я успешно справился с этой частью, мне начали давать карты.

– Даг, в 2021-м мы учимся, узнавая точные ответы у солвера. Ничего похожего раньше не было. Ты много говорил о том, как возненавидел покер. Возможно, это одна из причин – тебе не хватает простора для творчества?

ДП: Хочу уточнить: у меня нет ненависти к покеру как игре. Я очень люблю эту игру и очень благодарен за всё, что она мне дала. Когда я начинал, у меня не было ничего. Я ездил на папиной машине в книжный магазин и читал там книги о покере, потому что не мог позволить себе купить их. Покер дал мне всё, что у меня есть. Не скажу о нём ни одного плохого слова. Моя проблема в том, что лично мне перестало нравиться играть. Я просто не получаю от этого удовольствие.

Направление, в котором он движется, тоже не приносит мне радости. Набор качеств топ-игрока сейчас совсем не тот, что раньше. В моё время ты садился за стол и начинал думать. Каждый придумывал собственную стратегию, которая проверялась в битвах с другими игроками. Я придумал много разных фишек вроде овербет-пуша на ранауте, дающем низкий стрит. Я так играл ещё в 2013 году, годами. Многое из этого оказалось GTO-решениями солвера. Но тогда у нас не было способа отличать правильную стратегию от неправильной. До всего нужно было доходить самостоятельно. Как-то я увидел, как Алекс Миллар ставит овербет-олл-ин с блокером на натсовый флеш, и подумал: как интересно! Ведь у соперника не может быть натса! И начал сам иногда так играть. Потом оказалось, что это не совсем верно, кто ж знал. Оказалось, блефовать нужно со средними блокерами, иначе мы блокируем руки, которые играют колл-колл-фолд.

Сегодня преимущество получает тот, кто эффективно и дисциплинированно переносит точные знания в свою игру. Особенно ярко это проявляется в хэдз-апе, но 6-макс развивается примерно по тому же пути. Изобретательность и фантазия больше не нужны. Наше мнение никому не интересно, ведь всегда можно установить истину. Лично для меня это в чём-то убило дух игры.

ДН: Особенно на префлопе! Мы же по сути вообще не принимаем решений до флопа, просто исполняем то, что написано на листке бумаги, идеальную стратегию. По сути, раздача начинается только на флопе. В офлайне у нас хотя бы нет этого листка бумаги и генератора случайных чисел. Диапазоны нужно вспоминать, а потом, когда вспомнил, что руку нужно рэйзить в 37% случаев, как-то рандомизировать своё решение. Это уже работа!

ДП: Как бы я хотел по-прежнему получать удовольствие, играя в покер. Это решило бы кучу проблем! К сожалению, это не вопрос моего выбора. Просто в какой-то момент, сидя за столом, я поймал себя на мысли, что мне хочется больше никогда этим не заниматься. Вообще. Это чувство невероятно сложно объяснить тому, кто его не испытывал.

– Даниэль, какие мысли возникли у тебя после первой сессии матча?

ДН: Был один смешной момент. После сессии все сказали: Даниэль перестал ставить на тёрне. Действительно, я практически не ставил тёрн. Почему? Я рандомизировал свои решения с помощью одного из методов, доступных при игре в офлайне, и мне постоянно выпадал чек. Постоянно! Но публика этого не знала, и все сошлись, что я просто невероятно пассивно играю. Меня это позабавило.

– Даг, чего ты ждал от соперника перед первой сессией и что изменилось после неё?

ДП: Я не готовил никаких эксплойтов и собирался играть в оптимальный покер. Главное, что дала первая сессия – его сайзинги, потому что под них нужно подстраивать свои диапазоны. Когда ты знаешь, что фолдить на 66%, а в тебя ставят 75%, нужно выкидывать немного больше, флоатить немного меньше... 20% и 75% Даниэля показались мне довольно странным выбором: ну просто они приносят меньше EV, чем, скажем, 33% и 66% или 27% и 66%. Это очень нетипичные сайзинги. В общем, я строил всю свою игру на правильном противодействии его сайзингам. В его стратегии не было откровенных дыр, отклонений от оптимальных значений, и эксплойтить там было особенно нечего. И он прибавлял после каждой сессии – по чуть-чуть, но разница в уровне игры между началом и концом матча получилась огромной.

ДН: Ха, мне тоже казалось, что ты постоянно усиливался. Особенно по понедельникам! Несколько раз у меня получалась неплохая пятничная сессия, я приходил в понедельник, чтобы развить успех, – и то, что нам казалось ликом в твоей игре, начисто исчезало.

Одной из твоих слабостей, как ты сам говорил, является тенденция широко вскрывать. Я пробовал её эксплуатировать. Некоторые раздачи в начале матча показывали, что ты готов коллировать не просто широко, а невероятно широко. У меня просто глаза полезли на лоб, когда на доске с тремя бубнами ты пошёл на вскрытие с ! Ну, круто! Похоже, в этого парня просто нельзя блефовать.

В сессии, которая принесла мне 390k, Даг вообще не фолдил. Будто у него отключили эту кнопку. Я постарался выжать из этого как можно больше – большие ставки, овербеты и так далее. Это было в пятницу. Наступил понедельник – и он внезапно превратился в принцессу лимпов! И начал фолдить! А самое обидное, что именно в этот день мне заходило как никогда. Но добирать толком не получалось.

Что ж, раз противник начал фолдить, значит, можно снова блефовать. До этого я блефовал в основном совсем дикими линиями, которыми никто не блефует, вроде 3-бета ривера или чек-рэйза доски . Когда ты думал: «Ну здесь-то он точно не блефует!», я как раз довольно часто блефовал, ха-ха-ха!

ДП: Что касается той сессии, где я проиграл почти 400 тысяч, самым неприятным для меня был не сам факт проигрыша, а то, что я, как показал анализ, сделал довольно много плохих коллов. Где-то у меня был чистый фолд, а я считал, что стратегия смешанная, и рандомизировал, где-то переоценивал долю коллов в смешанной стратегии – в общем, вы поняли. От себя в той сессии я отдал около 125 тысяч. За выходные пришлось собраться и немного перестроиться. Раз уж я склонен так широко вскрывать, нужно понизить частоту колла. Со следующей сессии я стал делать поправку на свой инстинкт и скидывать проценты с частоты колла, которая казалась мне оптимальной. Если думаю, что это фолд в 50% случаев, буду фолдить в 75%, и это поможет мне меньше телефонить.

– Даниэль, как ты проводил дни между сессиями? На что был похож твой вторник? Приходили тренеры? Ты запирался в лаборатории на 12 часов?

ДН: Ну, конечно, никто никуда не приходил – ковид. Большая часть работы была проделана в первую половину матча, дальше я в основном был сам по себе. Но в первой половине график был строгий. В понедельник мы заканчивали в районе пяти – половины шестого. Я отправлял запись сессии тренерам и в районе восьми созванивался и получал от них комментарии по всем раздачам. Поначалу эти созвоны выходили очень долгими, потому что я делал огромное количество ошибок. Постепенно продолжительность стала уменьшаться, а потом мы и вовсе перешли к более глубокому анализу отдельных важных банков. Самым ценным было то, что я не только узнавал, что должен был сделать со своей рукой, но также запоминал, с какими типами рукам коллирую или пушу, а какие выкидываю. Иногда это приводило к поразительным открытиям. Солвер может взять комбинацию совсем слабую по абсолютной силе и сказать: «С ней всегда колл». он считает натсом, это точно. А топ-пару в той же раздаче он будет фолдить, потому что кикер блокирует блефы противника или типа того.

Был ещё один смешной эпизод. После сессии я отправлял Дагу свой баланс, чтобы вести учёт, раз уж wsop.com не в состоянии. Как-то раз в спешке я отправил ему скриншот своего баланса, сделанный с телефона. И не заметил, что в кадр попали «эксплойты диапазонов Дага Полка», открытые на рабочем столе. Я послал ему все свои планы – диапазоны, частоты... Ха-ха-ха!

И что мне дальше делать?

ДП: Не знаю, утешит это тебя или нет, но когда я увидел эти эксплойты, я даже не стал их проверять. Во-первых, неизвестно, подлинные они или поддельные, во-вторых, ты вряд ли будешь им следовать, раз уж засветил, в-третьих, я играл очень хорошие диапазоны и верил, что эксплуатировать их невозможно.

ДН: Как бы то ни было, после этого я перешёл к более ГТОшным диапазонам 4-бета на пару сессий, а потом вернулся к своим эксплойтам. Не знаю, мне казалось, они неплохо работают.

ДП: С AQo ты планировал 4-бет-колл или 4-бет-фолд?

ДН: Зависело от глубины. В 100 бб я коллировал. В более глубоких – фолдил.

ДП: О, кстати, вот ещё одна раздача, о которой я хотел спросить. Мы её уже обсуждали, но есть вероятность, что вы неправильно её посчитали. 3-бет-банк, на ривере лежит 4-флеш, у тебя флеш до валета, третий натс, по-моему. Я прочекал, и ты прочекал следом и потом сказал мне, что вы проверили в солвере, и солвер сказал, что это чек. Помнишь?

ДН: Да, конечно.

ДП: Мне кажется, это могло получиться, если вы не дали мне опцию лида.

ДН: Не знаю, я не занимался работой с солвером.

ДП: Дело в том, что если я никогда не ставлю первым, мой диапазон, конечно, становится сильнее, и флеш до валета нужно чекать. Но если у меня есть лиды, то после моего чека уже нужно ставить олл-ин. А лиды у меня есть, это можно определить по таймингу: в ситуациях, когда моя стратегия предполагает лиды, я задумываюсь на 5-10 секунд, а когда играю чек со всем диапазоном, чекаю сразу. Можно было, конечно, балансировать и здесь, но такими мелочами я не занимаюсь...

– Некоторое время назад Дерек Уолтерс опубликовал твит, в котором рассказал, как впервые потерял $1,000, $10,000, $100,000 и $1,000,000. Аналогичные истории потом рассказали ещё несколько человек. Даг, Даниэль, сможете вспомнить о том, как впервые проигрывали такие суммы?

ДП: Я очень живо помню, как впервые проиграл $50. Понимаю, это не тысяча, но помню всё, будто это было вчера. Я раскрутил 20-долларовый депозит до четырёх или пяти сотен и решил сделать выстрел на высокий лимит – NL50. Сел играть хэдз-ап – до этого никогда не играл хэдз-апы, но что может пойти не так? Даю рэйз с десятками, он ставит 3-бет, я коллирую. . Довольно хороший флоп. Он ставит. Я решаю, что настал подходящий момент: если поставлю олл-ин, и он выкинет, я выиграю 3-4 своих обычных бай-ина. Ну а если заколлирует, будет без аутов! Иду олл-ин. Он коллирует с тузами – и ловит туза на ривере.

Какая ужасная несправедливость! Мне 18, я только что проиграл огромную сумму. Было так плохо, что до утра не смог уснуть.

Запоминаются яркие эпизоды, а не цифры.

– Ты когда-нибудь проигрывал миллион?

ДП: Была сессия, в которой я проиграл миллион – против Изильдура в онлайне. Но я не полностью играл от себя, так что своих проиграл меньше. Думаю, это мой самый минусовой день в карьере.

ДН: Хорошо помню только миллион. Даже два: первый раз, когда шел минус миллион по ходу сессии, и первый раз, когда проиграл. Две разные сессии.

Первая была довольно забавная. Накануне я выиграл 600 тысяч. 8 игр, $4,000/$8,000. Мы были в Сан-Диего, никто не взял с собой денег, играли под запись. В первый день выигрываю 600 тысяч. На следующий день сажусь снова, замазываюсь, и вот игра идёт уже 30 часов, и за столом остались только Фил Айви, Гас Хансен и я. Втроём, в каком-то казино в Сан-Диего, играем фишками по доллару, ведём расчёты на клочке бумаги. 6 утра, Фил Айви сидит рядом со мной, я горю 1.2 млн. И он говорит: «Ты потерял девственность» – «Что?!» – «Ну, ты же впервые проигрываешь миллион?»

Однако закончилось всё хорошо – пара неплохих банков в омаху, и из-за стола я встал в плюсе на 100 тысяч. А Гас – нет.

А первый раз, когда я проиграл миллион и не отыгрался (закончил -1.3 млн), случился с Bellagio, где я играл в омаху против Сэма Фархи и ещё нескольких человек. И снова накануне я выиграл 600 тысяч. Прослеживается общая схема!

Но первая тысяча случилась слишком давно, я уже ничего не помню.

ДП: А я вспомнил первые проигранные 100 тысяч. Не уверен с абсолютной точностью, но почти наверняка это был первый раз. Я поднимался по лимитам, и меня просто вынесли в хэдз-апе на Full Tilt. Это был убийственный день. А на следующий день случилась Чёрная пятница. Эй, парни! Теперь это ваши проблемы! Потому что я проиграл все деньги на счёте! Ха-ха!

– (Вопрос адресован одному из ведущих подкаста, Терренсу Чену, бывшему, вероятно, лучшим игроком в лимитный холдем один на один в 2006-2008 годах) Терренс, а ты проигрывал миллион?

ТЧ: Ни разу. И я не помню первую тысячу и десять тысяч, но отлично помню первые сто тысяч. Я проиграл их Джо Кэссиди в лимитный холдем один на один, и это была одна из самых коротких сессий в моей жизни. Бум, бум, бум – проиграл все раздачи и стою -100k. Я никогда не бросал хэдз-апы в лимитный холдем, был готов играть с кем угодно, но тут каким-то образом не только понял, что не смогу адекватно продолжать после такого избиения, но и нашёл в себе силы встать из-за стола. Очень доволен этим решением!

Не знаю, что больнее – поставить все деньги огромным фаворитом, как Даг, или проиграть много-много банков подряд в лимитную игру. Думаю, и то, и другое ужасно больно.

– Это была та самая знаменитая сессия, после которой ты разбил ноутбук?

ТЧ: Ха-ха, нет, ноутбук я разбил после какого-то обычного пятизначного проигрыша. Причём, что самое забавное, я собирался просто швырнуть мышку в стену, отсоединил её от ноутбука и запустил, но она за что-то зацепилась и полетела в экран, который тут же покрылся сетью трещин. И я начал смеяться над тем, какой же я идиот. Это был последний эпизод физического насилия с применением оргтехники в моей карьере. Горжусь этим.

– С Джо Кэссиди связана одна знаменитая история о том, как он играл в гольф с Филом Айви. Знаете её? Айви тогда только учился играть в гольф и был не слишком хорош. Банкролл Джо в то время составлял 200 тысяч. Матч он проигрывал и очень хотел отыграться. Мяч Айви был в 60 ярдах от грина, за песчаной зоной, сложный удар. Многие предпочли бы пробить на сто ярдов, потому что это полновесный свинг. 60 ярдов – нечто среднее, нужна и сила, и деликатность.

ДН: Тайгер Вудс смог бы попасть оттуда в примерно в 1% случаев.

– Ну вот, и они спорят на тысячу долларов. Джо даёт ему двести к одному. И Фил, конечно, попадает в лунку с одного удара. Бум! – и Джо Кэссиди остаётся без банкролла.

ДП: Вот это настоящая жесть.