Разногласия в покере – обычное дело. Но, когда ваш оппонент – игрок, у которого больше $2 млн профита в кэш-играх, а тренировки стоят по $1,000 в час, вам, вероятно, лучше заткнуться и просто впитывать бесплатную информацию.
Сегодня расскажу о своем споре с Jayser1337, который много лет разрывает хайстейкс. В какой-то момент дискуссия немного вышла из-под контроля. Но даже из этих разборок каждый может извлечь пользу.
Началось все с дружеской перепалки двух пользователей 2+2. DooDooPoker и Wumpy высказали разное мнение об одной раздаче. Чтобы решить, кто прав, они открыли новую тему и попросили высказаться авторитетных тренеров, в том числе и меня. Вот сама раздача:
Игрок на баттоне – любитель. Предмет спора: если мы рассматриваем две опции – колл или 4-бет, ожидание от какого действия будет выше?
DooDoo уверен, что нужно делать колл. Вот его объяснение: «В хедз-ап потах у 4-бета с нулевое EV, значит наличие колд-коллера никак не повысит ожидание. После колла от слабого игрока фолд-эквити у нашего 4-бета лишь падает, а EV пограничных рук типа AQo во многом создается как раз за счет фолд-эквити».
Wumpy с такой логикой не согласен: «Часть EV мы получаем в ситуациях, когда наш 4-бет коллируют. А раз мы предполагаем, что фолд-эквити снизится, значит хотя бы один из соперников будет коллировать очень широко. Это серьезный аргумент в пользу 4-бета, так как мы разгоняем банк против множества доминируемых рук».
Моя первая реакция на дискуссию – естественно, нужно ставить 4-бет. Аргументы Wumpy меня полностью убедили, к тому же перспектива играть 3-бет пот против двух оппонентов, сидя без позиции с , казалась откровенно ужасной. Но, прежде чем высказываться публично, я решил ознакомиться с мнением других тренеров. К тому времени в теме отписались четыре тренера – двое проголосовали за 4-бет, двое – за колл. К моему удивлению, одним из тренеров, высказавшихся за колл, оказался Jayser. В прошлом он регуляр хайстейкс, поднимался даже на NL40k. Вот его пост целиком:
В оригинальном сообщении автор раздачи написал: «Статы фиша на баттоне 55/15 за 40 раздач».
Это важнейший фактор, потому что наше решение – колл/4-бет или пас – зависит от игрока, который играет колд-коллом. Если бы это был регуляр, мы бы выбирали между 4-бетом или фолдом, причем решение принимали бы с помощью рандомайзера с шансами 50 на 50. Коллировать мы не можем, потому что доминированы его слоуплеями с , а если поймаем туза или даму, у нас все равно не будет нужных имплайдов против / или / .
Вернемся к нашему споту с фишом. Информации на него не так много, он сыграл всего 40 раздач, но можем предположить, что это приятный лузово-пассивный пацанчик.
Как должен меняться диапазон MP с учетом такого игрока за спиной? Если он играет по стандартной префлоп стратегии 3-бетов или фолдов, то при наличии такого партнера ему стоит добавить флэт-коллы, чтобы иметь более широкий VPIP против фиша. То есть в диапазон колла должны уйти все мастевые бродвейные карты, мелкие и средние пары, сильные мастевые тузы, 50% AQo, а также для защиты стоит добавить туда руки, которые хорошо играют в мультивей потах, например, 50% / .
Нет смысла слоуплеить с , потому что эта рука плохо играется в мультипотах, – можно миксовать – 25% колл, 75% 3-бет. Получается, что основные кандидаты на 3-бет – все AKo, половина AQo, некоторые KQo/AJo и A4-A5s. Против такого диапазона с учетом пот оддсов наша рука смотрится относительно неплохо.
Диапазон фиша не такой предсказуемый, там широкий набор рук от редких слоуплеев до случайных мастевых коннекторов. AQo хорошо стоит против такого диапазона, а против фиша еще появляются отличные имплайды.
На наш 4-бет рег выбросит все доминируемые руки (KQ, AJo, редкие AJs, KQs, QTs, JQs, с которыми он не стал играть коллом. Блефовые пуши (если фиш выбросит)/коллы/фолды с A4-A5s становятся индифферентными. Колл мы получим от AA, части AK и QQ-TT. Такой расклад нас не устраивает. После колла от рега фиш заколлирует или запушит те руки, которые он слоуплеил, и мы окажемся в огромном 3-вей 4-бет поте без позиции с доминируемой рукой.
Поэтому я всегда сыграю коллом на префлопе и буду крайне аккуратно действовать на постфлопе, постоянно напоминая себе насколько у меня доминируемая рука. Единственное, что делает колл выгодным – имплайды против лузового диапазона фиша. Не будь этого фактора, пришлось бы выбирать между фолдом или коллом.
По сути, Jayser говорит, что эту ситуацию нельзя рассматривать как типичную раздачу между UTG и MP, в стратегии которого только 3-беты или фолды.
Рассматриваемая ситуация ближе к игре баттона против рейза с UTG.
3-бет с баттона UTG действительно должен коллировать шире.
Баттон 3-бетит на 1% реже, чем MP, но его диапазон более полярный. У него больше слабых рук типа K9s и AJo и меньше сильных, например, AKo, которые он будет иногда коллировать.
Против сильного 3-бета с MP колл – не лучшая идея. В его диапазоне меньше блефов с плохим эквити и больше рук, с которыми придется принимать очень сложное решение против 4-бета. Поэтому с AQo наша стратегия сводится к 4-бету или фолду.
Звучит все очень логично, но до конца меня это все равно не убедило. Поляризованный диапазон 3-бета с баттона не делает колл выгоднее 4-бета.
К тому же в раздаче сайзинг 3-бета был на полблайнда больше, это еще один фактор в пользу 4-бета.
Если широкий диапазон колд-колла фиша увеличивает EV колла 3-бета, то и EV 4-бета он тоже будет увеличивать. Очень сложно сказать, где именно рост будет больше.
Ознакомившись со всеми ответами, я оставил в теме следующий пост:
Я решительно выступаю за 4-бет. Внимательно почитал тему, аргументы Wumpy звучат очень убедительно. Особенно та мысль, что нам не надо выбивать эквити оппонентов, если мы считаем, что у нашей руки достаточное эквити в случае колла одного из них. Слишком мало сценариев, при которых колл себя оправдает. Если у фиша тайтовый диапазон колла, то надо просто выбрасывать. Если широкий – очевидный кандидат на 4-бет.
Этот спот можно сравнить с защитой BB против одного рейза. C AQo мы миксуем коллы и 3-беты, но стоит добавить в симуляцию один или два колла, и даже играются уже исключительно сквизами.
Причем неважно, был перед нами только рейз или ещё и 3-бет, при наличии колд-коллеров руки с тонким велью мы должны разыгрывать резко. Мы проиграем большой банк, когда нам покажут +/ , зато против остального диапазона мы либо играем флип, либо стоим старше.
В ситуации, когда перед нами 3-бет, а не рейз все то же самое.
Как 4-бет, так и колл – околонулевые действия, потому что диапазон соперника гораздо сильнее. Но если добавить игрока, сыгравшего коллом, то очень вероятно, что 4-бет с становится +EV действием.
Солвер этого не показывает, потому что задает коллеру сильный диапазон, в котором много рук старше .
Но фиш 55/15 не будет коллировать согласно диапазону от солвера, у него будут и мелкие пары, и одномастные коннекторы.
Повторюсь, если у баттона тайтовый диапазон, то лучше просто выбросить. Если широкий, то 4-бет в попытке его изолировать принесет нам больше пользы. Я не вижу ситуаций, где колл становится самым выгодном действием.
Логика DooDoo «чтобы 4-бет стал оправданным, нам нужно фолд-эквити, а его у нас нет» ошибочна. Низкое фолд-эквити еще не означает, что EV 4-бета тоже снизится. К сожалению, DooDoo не принял мои аргументы, он даже посоветовал мне перечитать пост и приписал слова, будто я специально заложил колд-коллеру слабый диапазон. Естественно, я такого не говорил, на что ему сразу указали другие регуляры.
В любом случае, я всем советую почитать эту тему, там очень много полезной информации (Ред. – ссылку можно найти в описании к ролику). В итоге по раздаче высказались шесть очень сильных тренеров, и их голоса разделились пополам. Я внимательно изучил аргументы всех сторон и понял, что ситуация гораздо сложнее, чем мне казалось сначала. Я и сейчас склоняюсь к 4-бету, но уже не так уверенно, как раньше.
4bet!
Я тоже сыграю коллом на префлопе и буду крайне аккуратно сливать стэк на постфлопе.