Хэкстон против Лимитлесса: ошибся ли Айк?

В этом видео мы разберём большой банк, сыгранный Виктором Малиновским и Айзеком Хэкстоном, двумя очень знаменитыми игроками.

Не уверен, что готов включить Айзека Хэкстона в число сильнейших игроков мира в безлимитный холдем в формате 6-макс. В прошлом он этого заслуживал, но сейчас в основном специализируется на супердорогих МТТ и офлайн кэше и не ведёт битв с топами онлайна. Поэтому, хотя у него хорошая база и он очень умён, я не удивлюсь, если в его игре встретятся технические ошибки.

Виктор, с другой стороны, поднялся относительно недавно и вырос как игрок именно в формате 6-макс. От него я жду высокой техники игры. Хотя после перехода на сверхвысокие лимиты его игра тоже поменялась; там, похоже, требуется не столько отличное знание теории, сколько умение подстраиваться под конкретную динамику и соперников за столом, что не мотивирует продолжать кропотливую работу над теорией.

Это игра с анте и страддлом. Линус Лёлигер, Майкл Аддамо и atlasatlas фолдят. Айк лимпит с малого блайнда. Бьорн Ли, тоже хороший регуляр, доставляет с большого блайнда. Виктор изолирует рэйзом $10,000 со страддла.

Лимп – очень разумная стратегия в игре с подобной структурой, то есть со страддлом и анте. На низких лимитах с высоким рейком и без анте так играть не стоит, но на хайстейкс лимпы, безусловно, являются частью оптимальной стратегии.

Айк коллирует рэйз Виктора, Бьорн фолдит.

Диапазон Виктора должен быть очень полярным. Туда входит весь верх диапазона и куча разнообразных блефов, среди которых, допустим, T3s, K7o, A4o. Они тоже могут попасть во флоп, но на дистанции зарабатывают деньги не за счёт эквити, а за счёт фолдэквити.

Диапазон Айка ограничен с обеих сторон – у него остались все средние руки.

Там будет что-то вроде KQo, JTs, 77... Практически никогда не встретишь , , , но и чего-то совсем слабого тоже нет, потому что он заколлировал большой рэйз без позиции.

Знание структур диапазонов обоих игроков поможет нам лучше понять их стратегии на постфлопе. Мышление диапазонами и хорошее понимание того, как они попадают в различные текстуры, отличает самых сильных игроков от остальных.

Флоп ($23,200):

Увидев такой флоп, сразу понимаешь, что у Айзека Хэкстона есть все комбинации , и , а у Лимитлесса их нет или почти нет. Флеши встречаются у обоих. Ценность оверпар Лимитлесса на монотонной доске снижается.

Так как руки с двойкой и тройкой не всегда входят в диапазоны, текстура по сути превращается во флоп с одной картой: – – . В такой флоп трудно попасть. Малиновский, диапазон которого резко полярный, может использовать небольшой блокбет, чтобы недорого выдавить оппонента из банка со всеми руками, которые не попали в доску. Так он и поступает, ставя после чека Айка $4,400.

Такая крошечная ставка вполне допустима на монотонных досках. В диапазонах обоих игроков есть флеши – сильнейшие комбинации на такой текстуре. В верхней части спектра преимущества ни у кого нет. Однако на следующем уровне комбинаций перевес принадлежит агрессору: хоть его диапазон и полярен, в нём есть все оверпары. Это даёт ему преимущество в эквити и позволяет оказать давление на оппонента небольшой ставкой.

Айк коллирует.

Тёрн ($32,000):

Эффективный стек – 175 тысяч долларов: заоблачно высокие лимиты!

Повтор двойки редко усиливает Айзека до трипса, потому что он не мог коллировать с А2о или K2o – все руки такого типа в его диапазоне одномастные, и я даже не уверен, что он может играть лимп-колл на префлопе с K2s. По этой карте Малиновский может продолжать баррелить. Однако на чек Айка он чекает следом.

Ривер ($32,000):

Айк чекает. Малиновский делает ставку в районе половины банка, $17,200. У него может быть король (или пары ТТ-QQ, которые в данной ситуации равноценны ), может быть блеф. Эта ставка превращает значительную часть диапазона Айка в блефкетчеры. Если его диапазон построен правильно, он сфолдит какую-то часть блефкетчеров, с другими заколлирует, с некоторыми сделает блефрэйз, а для подкрепления блефрэйзов у него должны быть слоуплеи с монстрами. Определение слоуплея зависит от контекста. Конечно, флеши достаточно сильны, чтобы считаться слоуплеями. Также к этой категории можно отнести трипсы двоек, и – все эти руки достаточно сильны для чек-рэйза.

Айк ставит олл-ин.

Давайте подумаем о его блефах. Есть много изящных способов выбирать идеальные блефы среди своих блефкетчеров. Конечно, ситуации отличаются, но можем посмотреть, как солвер играет эту линию на блайндах, должно получиться похоже на то, что происходит в этой раздаче. Однако сначала попробуем порассуждать.

Если бы я предложил вам интуитивно ответить, с какими руками Айк может здесь блефовать, наверное, некоторые из вас предложили бы ему использовать . Однако не стоит всё сводить к блокеру на натсовый флеш. Вряд ли является важной картой в контексте этой раздачи. Виктор не будет выбирать между коллом и фолдом в зависимости от того, натсовый у него флеш или немного слабее. К тому же в его линии «бет – чек – бет» натсовых флешей вообще мало, поэтому наличие у нас не должно играть большой роли.

Я бы в первую очередь думал о картах, иметь которые нам невыгодно. Стратегически мы хотим блокировать диапазон колла и разблокировать диапазон фолда. Однако в данном случае не вполне понятно, каким должен быть диапазон колла. Может быть, это король с одной бубной? Может, не с любой бубной, а только с высокой? В этом случае для нас невыгодно оказаться в раздаче с непарной рукой без бубей. Поэтому лично я искал бы свои блефы среди девяток с одной бубной.

А теперь давайте посмотрим на похожую ситуацию в солвере.

Похоже, при игре блайнд на блайнд солверу нравится блефовать с с одной бубной. Также вижу блефы с с одной бубной. он считает слишком сильной рукой для блефа и предпочитает просто коллировать. Похоже, моё желание иметь совпадение несбыточно – у нас слишком мало , а наши достаточно сильны для колла. Поэтому набирать блефы будем из непарных рук с одной бубной, в основном с тузом.

При этом для нас желательно, чтобы бубновым был не туз, а кикер к нему.

Хотел бы, чтобы рассмотренная нами концепция пригодилась вам в игре, когда вы будете выбирать руки для блефрэйза. Бывают случаи, когда нам полезно блокировать натс, но в линиях «бет – чек – бет» натсы становятся неактуальными и нужно искать другие варианты блокеров, для чего мы обычно будем стараться разблокировать фолды оппонента.

А теперь развязка раздачи. Виктор коллирует.

При игре блайнд на блайнд солвер не чек-рэйзит с рукой Айзека на ривере. Да, здесь ситуация немного другая, но концептуальной разницы нет, и логика подсказывает, что Айзек допустил техническую ошибку. – неудачная комбинация для блефа.

Гораздо лучше иметь .

Айк, если ты смотришь это видео, теперь ты узнал правду! Больше так не ошибайся – получается слишком дорого!

Ладно, это, конечно, не ошибка на 200 тысяч долларов. Это мелкая ошибка, но не иллюзорная, её цена – не меньше 1 бб. Такие ошибки накапливаются, а покер – игра, в которой мы стремимся копить мелкие преимущества, чтобы заработать на этом на большой дистанции.

Виктор показывает немного неуважительную руку – К8о без бубны: мол, против тебя мне даже бубна не нужна, хватит и короля! Понятно, что для колла мы предпочли бы блокировать флеш. Однако насколько это критично? Давайте посмотрим ту же солверную симуляцию, решение после чек-пуша.

Разница, как видите, не слишком велика, но без бубны солвер предпочитает пас. Хотя если бы вместо у него был , колл вышел бы более минусовым, а с K8o всё довольно близко. Колл Виктора выглядит немного безумным, но в действительности не так плох.

Возможно, для выбора между коллом и фолдом в таких случаях он использует генератор случайных чисел. Также возможно, что он смог подметить какие-то проблемы с диапазонами Айзека в подобных ситуациях или просто прочитать его по таймингу – бывает и такое, они ведь тоже люди!

В общем, это была довольно интересная раздача для анализа, и мы разобрали полезную концепцию, которую можно изучить и применять на ривере в практической игре. Не всегда нужно стремиться блокировать натс – в некоторых случаях гораздо полезнее искать руки, которые разблокируют диапазон фолда соперника.

P.S. (из следующего видео)

Экшен на префлопе в этой раздаче был довольно редким: страддл, лимп, колл, большой изолирующий рэйз, колл и фолд от третьего игрока. Я почти не сталкиваюсь с подобными линиями в своей практике, думаю, и вы тоже. Поэтому для симуляции в солвере я взял диапазоны для игры блайнд против блайнда. Несколько человек написали в комментариях, что мой выбор оказался неудачным: из-за размера изолирующего рэйза у ББ гораздо более полярный диапазон, и ситуация больше похожа на 3-бет-банк, а если взять 3-бет-банк, результат моего анализа получится другим. Прежде чем обсуждать выбор между разными методами анализа, которыми мы можем воспользоваться на практике, давайте сделаем небольшое отступление и вспомним, к чему мы стремимся, изучая раздачи игроков высоких лимитов.

Наша главная задача – научиться лучше играть в покер и понимать его. Я понимаю, что очень хочется узнать, допустил Айзек Хэкстон ошибку или всё-таки нет, и если да, то во сколько ему это обошлось, но для главной задачи это не имеет значения. Даже если бы в моём распоряжении был способ идеально задать диапазоны для этого странного банка со страддлом и лимп-коллом, я всё равно предпочёл бы посмотреть на решение для игры на блайндах, ведь такие ситуации часто встречаются в моей игре, и умение ориентироваться в них однозначно пригодится в будущем.

В остальном я согласен с критикой. Диапазоны игроков в 3-бет-банке BvB ближе к ситуации, возникшей в раздаче, чем однократно рэйженный банк, который я разбирал. Соотношение банка на флопе к эффективному стеку в раздаче Хэкстона и Лимитлесса получилось промежуточным между однократно рэйженным банком и 3-бет-банком, поэтому думаю, что для анализа действительно стоило предпочесть 3-бет-банк.

Вот полярный диапазон и стратегия Лимитлесса на флопе:

А вот стратегия Айка на ривере.

В отличие от однократного банка, в 3-бет-банке солвер предпочитает чек-пушить руки с , а не с бубновым кикером. Так что если мы считаем, что диапазоны 3-бет-банка отражают ситуацию более точно, значит, Айк сделал всё правильно!

Также в этой симуляции мы видим то, чего не видели в другом варианте – чек-пуши с и . Диапазоны стали более тайтовыми, поэтому ценность повысилась и появились блефы с , о которых я упоминал, но которые не работали в лузовых диапазоных, потому что там были достаточно сильными для колла. Полезно отметить, как расширение и сужение диапазонов влияет на выбор рук для блефа. И, конечно, общие принципы при этом используются одни и те же, а это самое главное.