Бетсайзинг повышенной сложности: Ответный тест Цин Яна

Цин Ян: Сегодня у нас необычный гость – Томбос из GTO Wizard. Если вы участвовали в его семинарах или читали дискуссии с его участием на покерных форумах, вы знаете, что Том глубоко понимает теорию покера. Я решил проверить его, задав шесть сложных вопросов, связанных с бетсайзингом.

Томбос: Мы договорились, что вопросы в этом тесте будут максимально сложными и хитрыми – такими же сложными, как те, что я задавал Цин Яну на своём канале!

QY: Ну что, ты готов к самому сложному испытанию в жизни?

ТВ: Поехали!

QY: Окей, первый вопрос.

Баттон делает рэйз, большой блайнд коллирует. Одна из причин, по которой крупные ставки часто встречаются на флопах вида состоит в огромном преимуществе баттона по натсам. А что изменится, если убрать из диапазона баттона все комбинации сильнее топ-пары?

А. Частота контбета сохранится, сайзинг уменьшится
В. Сайзинг сохранится, но снизится частота.

ТВ: Весёлый вопрос. Обычно в этом споте солвер хочет овербетить или чекать. Я всегда говорил, что сайзинг диктуется перевесом по натсам. И вот ты лишаешь нас этого преимущества. Интуитивно кажется, что это должно привести к снижению сайзинга. Это аргумент в пользу первого ответа. Секундочку! Ведь есть ещё кое-что: на флопе руки вида не заинтересованы в небольших ставках, потому что им не нужно отнимать эквити у оверкарт. Интересно, что здесь окажется важнее?

Пожалуй, я отвечу В – сайзинги сохранятся, но частота ставок снизится. Думаю, солвер продолжит выбирать овербеты с оставшимися в его диапазоне сильными топ-парами, однако будет делать это намного реже. В – мой окончательный ответ.

QY: И это правильный ответ! Впечатляет!

Вот как выглядит стратегия баттона со стандартным диапазоном: когда даёшь ему на выбор четыре сайзинга, он всегда выбирает самый большой.

А вот стратегия без двух пар и сетов. Как ты правильно предсказал, солвер по-прежнему хочет чекать и ставить овербеты, ставит их намного реже.

Ты также прав в том, что на этой текстуре у баттона нет рук, которым выгоден мелкий сайзинг. У примерно 60-70% эквити, но ставками они выбивают только руки, не имеющие прямых аутов. Как правило, если нам не особенно выгодно ставить с пограничными руками, бетсайзинг необходимо увеличивать, поскольку диапазон контбета резко поляризуется. Эквити сильных топ-пар выше 80%, и с ними точно нужно ставить побольше.

Переходим ко второму вопросу.

В ситуации, когда у нас в диапазоне только натс и воздух, натсовые руки обычно стремятся поставить олл-ин. Однако важно уменьшать сайзинг, когда

А. В нашем диапазоне не хватает блефов
В. Наши натсовые руки блокируют диапазон колла оппонента
С. Обе причины верны
D. Обе неверны

ТВ: Окей. Да, обычно с крайне поляризованным диапазоном на ривере мы хотим ставить олл-ин, а на более ранних улицах – готовить будущий олл-ин ставками, нарастающими в геометрической прогрессии. Небольшое уточнение: наши натсы блокируют весь диапазон колла оппонента или только его часть?

QY: Только часть.

ТВ: Окей, тогда я решительно отвергаю первый ответ. Если у нас нет блефов, мы просто забираем весь банк себе. Если предложить подобную задачу солверу, он начинает творить бессмысленные вещи, например, чекает следом натс, потому что банк в любом случае принадлежит ему. В общем, пункт А можно исключить. Пункт В не меняет ситуацию, ведь у нас по-прежнему только натсы и блефы. Возможно, нам придётся изменить соотношение доборов и блефов, но сайзинг останется максимально жадным. Поэтому мой окончательный ответ – D.

QY: Рад, что на этот раз мне удалось тебя перехитрить! Ты прав насчёт А: если у нас не хватает блефов, пойти олл-ин не будет ошибкой. А вот блокирование диапазона колла может быть причиной для снижения сайзинга. Да, я тоже удивился, когда увидел это в первый раз.

Давай я проиллюстрирую этот вывод на примере упрощённой модели, где в диапазоне каждого игрока только две руки.

Доска – . У игрока без позиции идеально поляризованный диапазон, состоящий из и 76о. У игрока в позиции есть только АKs и KQo – блефкетчеры: тузам проигрывают, 7-хай обыгрывают. Стеки игроков в 10 раз больше банка.

Я задал четыре вида сайзингов, включая овербет-олл-ин, и получил удивившие меня выводы: тузы остановились на доборном сайзинге в два банка вместо ожидаемого овербет-пуша. Ведь обычно идеально полярный диапазон максимизирует ожидание, уходя в олл-ин!

Если мы уберём KQo из диапазона игрока в позиции, у него останется только один блефкетчер – AKs. Наши натсы по-прежнему пересекаются с его диапазоном колла, но ничего не блокируют, ведь других карт у оппонента просто нет. И в этом случае тузы предпочитают ставить олл-ин.

ТВ: Какая забавная модель!

QY: Я не уверен на 100% в том, что прав, но вижу, что когда мы добавляем KQo, EV более крупных сайзингов начинает убывать по сравнению с двумя банками.

TB: Можешь показать реакцию оппонента?

QY: Конечно.

Думаю, дело в том, что так как мы сильно блокируем , нам невыгодно создавать своим бетсайзингом ситуацию, когда оппонент вынужден фолдить все KQo. Стратегически более эффективно получать какие-то коллы и от этой руки, поэтому нам приходится понижать свой сайзинг.

TB: Да, интересно. Когда один из двух блефкетчеров блокирует доборы соперника, а второй – нет, возникает своеобразная информационная асимметрия.

QY: И получается, что если выбор меньшего сайзинга может вынудить оппонента делать коллы с менее подходящим блефкетчером, такая стратегия может оказаться более выгодной, чем олл-ин.

Третий вопрос.

Снова баттон против ББ. На доске K72r оптимальный размер чек-рэйза ББ ниже обычного, потому что

А. Нет дро, с которых можно добирать
В. Важно иметь возможность чек-рэйзить руки с семёркой

ТВ: Непростой вопрос. Очевидно, что на баттон будет ставить весь диапазон небольшим сайзингом. На более динамичной доске руки и для чек-рэйза, и для защиты от чек-рэйза выбирать проще. Думаю, на К72r баттону придётся коллировать чек-рэйзы со многими непарными руками, поэтому чек-рэйзы с должны быть прибыльными. Так что хотя и А, и В играют роль в выборе сайзинга чек-рэйза, основной причиной будет наше желание проявлять агрессию со второй парой. Мой ответ – В.

QY: Правильно. Мне тоже больше нравится ответ В. Как ты сказал, баттон очень широко (94%) контбетит небольшим сайзингом. ББ, получая выбор между тройным и четверным рэйзом, всегда выбирает тройной.

Игроку в позиции на такой чек-рэйз приходится защищать очень большую часть своего диапазона, включая многие непарные руки вроде T9o и JTo.

Однако если убрать из диапазона ББ все и , он снова станет заинтересован в более полярной стратегии и более крупном сайзинге чек-рэйза. Поэтому ответ В мне представляется более правильным.

То же самое получается, если мы вынудим ББ только коллировать контбет с и – сайзинг чек-рэйза сразу изменится на более крупный:

Играть против крупного сайзинга проще, но солвер не оперирует такими понятиями, ему одинаково легко играть против любой стратегии.

ТВ: Да, мне пришлось немного подумать, чтобы прийти к правильному ответу, но если бы я догадался спросить себя, как изменится стратегия, если заставить ББ чекать с и , истина сразу же стала бы очевидной. Изящный пример!

QY: Четвёртый вопрос.

Как повлияет правило получения баунти за выигрыш раздачи с 72о на бетсайзинг на ривере?

А. Он увеличится
В. Он уменьшится
С. Он останется неизменным

На всякий случай поясню, что это за правило. В некоторых кэш-играх, если игроку удаётся выиграть раздачу с 72о, неважно, блефом или на вскрытии, все участники должны выплачивать ему некоторую сумму.

В нашем вопросе будем считать, что 72о на ривере это всегда блеф.

ТВ: Какие весёлые у тебя вопросы! Инстинктивно мне кажется, что это сделает диапазон агрессора более полярным, и его сайзинг увеличится. Если оппонент фолдит на блеф, он не только проигрывает банк, но и должен выплачивать нам приз. То есть EV фолда становится не нулевым, а отрицательным.

Допустим, EV фолда теперь -5. Агрессор должен ставить с таким диапазоном, чтобы пограничные руки оппонента были безразличны к коллу и фолду с EV -5. Для этого агрессор может изменить соотношение доборов и блефов или увеличить сайзинг, чтобы ухудшить шансы банка в случае колла. К цели ведут оба метода...

И всё-таки я выбираю А. Это мой окончательный ответ.

QY: Да, я на твой стороне. Честно говоря, не думал о том, что EV фолда в этой игре становится отрицательным. По моей интерпретации, наличие баунти вынуждает соперника шире коллировать. Если в обычной игре он должен коллировать с учётом минимальной частоты защиты (MDF), с баунти колл будет делаться чаще. Потому что если коллировать согласно MDF, агрессор будет всегда блефовать с 72о, так как отказ от блефа имеет нулевое ожидание, а блеф с этой рукой – положительное.

Учитывая, что оппонент вынужден коллировать шире, чем MDF для определённого сайзинга, мы получаем возможность увеличить сайзинг с некоторыми руками. Например, у нас рука, которая в обычной игре может ставить на ривере полный банк. Полный банк позволяет извлечь с ней максимум вэлью, получая оптимальное эквити против диапазона колла и не изолируя себя против слишком сильных рук. Однако при наличии баунти оппоненту придётся коллировать против того же сайзинга немного шире, поэтому для всех рук в диапазоне агрессора идеальный сайзинг немного увеличится.

Логично?

ТВ: Да.

QY: А ты молодец! Три правильных ответа из четырёх. Можно сказать, что тест пройден.

Последний вопрос. Он не связан с бетсайзингом, но кажется мне довольно занятным.

На ривере, закрывающем флеш, одна из причин, по которым мы блефуем с флешовым блокером, состоит в том, что он блокирует автоматические коллы оппонента. Изменится ли наша стратегия, если в диапазоне оппонента нет флешей?

А. Руки с блокером на флеш останутся предпочтительными для блефа
В. Мы начнём выбирать для блефов руки без флешового блокера
С. Наличие или отсутствие флешового блокера никак не будет влиять на наш выбор рук для блефа

ТВ: Сложный вопрос. Казалось бы, если мы убираем из диапазона оппонента руки, которые стремились блокировать, то должны менять стратегию и блефовать без блокера на флеш. Однако у этой медали есть и другая сторона. В солверном мире блокеры не только уменьшают количество комбинаций в диапазоне оппонента, но и помогают маскировать наш собственный диапазон. И в блефах, и в доборах мы используем похожие блокеры, лишая оппонента возможности принимать идеальные решения. Поэтому я считаю, что раз мы продолжим ставить – и часто даже олл-ином – с флешами, то же самое нужно будет делать и с флешовыми блокерами. В противном случае руки с одной флешовой мастью в диапазоне оппонента будут блокировать только наше вэлью, но не наши блефы.

Мой ответ – А.

QY: Да, это верно. Мы не можем позволить оппоненту эксплойтить нашу стратегию, коллируя с хорошими блокерами и выбрасывая плохие. В идеале мы стремимся сделать EV коллов с блефкетчерами всех типов равным нулю. Если наша стратегия позволяет сопернику иметь группу блефкетчеров с высоким ожиданием и другую группу – с низким, эта стратегия неудачна. Основной способ этого избежать – вводить карты из вэлью-диапазона в диапазон блефа.

В примере ниже в диапазоне оппонента нет флешей, наши бубновые блокеры не блокируют его диапазон колла, однако для блефов мы по-прежнему предпочитаем выбирать руки с одной бубной. С J9o с одной бубной мы блефуем, без – сдаёмся.

На одном из семинаров ты задал вопрос: как нам понять, зачем мы делаем некоторое действие? Спросить себя, какие возможности появятся у соперника, если мы не будем совершать это действие! В этом случае негативные последствия отказа от блефов с блокерами достаточно очевидны – соперник с лёгкостью сможет коллировать с QJo с бубной и фолдить QJo без бубны.

Всего получилось четыре правильных ответа из пяти! Молодец!