Полное руководство по игре на большом блайнде, часть 3

Игра на блайндах при неглубоких стеках всегда была моим слабым местом. Я просто не знал, как к ней подступиться. Калькуляторы подсказывали, что с малого блайнда можно спокойно пушить кучу рук, даже когда у нас 20 блайндов, и уверенно плюсовать. Но каким же идиотом я себя чувствовал, пихая 20 блайндов с разномастными Ax 2x , чтобы забрать банк 2.5 бб, и проигрывая паре шестёрок...

Однако каждый раз, когда я открывался небольшим рэйзом и получал в ответ пуш, я чувствовал себя ещё глупее. Рэйз-фолд с А2о – и мы потеряли 1/8 стека, даже не посмотрев на флоп.

Такая простая ситуация – 20 блайндов против одного соперника – много лет ставила меня в тупик. Совсем уж позорными мои результаты не были, но я, мягко говоря, не разрывал. Думаю, похожие проблемы возникали и у других игроков, поэтому сегодня мы поговорим об игре малого блайнда против ББ в стеках 12-20 блайндов.

Когда до нас никто не вступил в игру, у нас есть четыре варианта:

– фолд;
– лимп;
– стандартный рэйз, оставляющий возможность выкинуть на олл-ин (обычный сайзинг лежит в пределах 2-3 бб);
– олл-ин.

Если наш стек меньше 12 бб, я обычно перехожу к игре олл-инами. Можно поспорить, что и в таких стеках имеет смысл выделить диапазон рэйз-фолда, но я лично не фанат подобной стратегии.

Разберём все эти варианты немного подробнее.

Вариант 1: олл-ин

Не буду тратить ваше и своё время и включать в статью таблицы пушбота. Любой профессиональный игрок должен хорошо помнить или хотя бы всегда иметь под рукой распечатки таблиц олл-инов с малого блайнда для стеков от 5 до 20 бб. Много лет назад я просто приклеил их к своему столу, и хотя друзья посмеивались надо мной, теперь я помню эти таблицы наизусть.

Однако не все понимают, что мало знать, какие именно руки дадут нам плюсовой олл-ин. Если мы будем пушить 62% вместо правильных 64%, это практически не отразится на нашем винрейте. Гораздо важнее примерно представлять ожидание каждого из этих олл-инов. И для этого вам придётся провести немало часов в программах вроде калькулятора HoldemResources.

Действительно, с малого блайнда можно прибыльно пушить очень много рук, но олл-ин часто не будет самым выгодным вариантом розыгрыша. Очевидный пример – Ax Ax в стеках 20 блайндов: если соперник не склонен коллировать олл-ины с абсурдно широким диапазоном, разыгрывать тузов следует как-то иначе. Но ещё важнее правильно действовать с руками, находящимися на противоположном конце спектра.

Если ваш оппонент – супернит, который чересчур узко защищается против обычного рэйза, очевидно, что нет смысла рисковать всем стеком там, где можно добиться того же, рискуя всего двумя-тремя блайндами. Большинство игроков, правда, защищают более-менее правильные диапазоны с помощью коллов и олл-инов, и как раз против них особенно полезно знать, каково ожидание того или иного олл-ина и нельзя ли добиться большего простым рэйзом.

Ниже приведена таблица олл-инов для стека в 15 блайндов (9-макс стол, анте – 10% от большого блайнда)

Возьмём, к примеру, одномастные 8x 4x . Стоит ли ради выигрыша в 0.02 бб за раздачу рисковать всем стеком? Обычно не стоит.

А с 2x 2x или одномастными Kx 6x , олл-ины с которыми приносят больше 1 бб? Конечно, стоит: упускать такое ожидание было бы настоящим преступлением.

Когда знаешь, сколько может принести рука в олл-ине, половина задачи уже решена. Осталось только выяснить, достаточно ли тайтово играет наш соперник, чтобы нам стало выгоднее рэйз-фолдить.

Данные программ для сбора статистики более надёжны для игры с глубокими стеками, но какие-то выводы по ним сделать можно и в нашем случае. Если соперник склонен коллировать слишком широко, это весьма слабо отражается на оптимальном для нас диапазоне олл-ина. В таблице выше большой блайнд коллирует с оптимальной частотой, составляющей в данном случае 39%. Допустим, мы нарвались на сумасшеднего, который отказывается сдаваться с 78% рук. Наша реакция:

Как видно, не слишком отличается от первой таблицы.

Теперь давайте перенесёмся на баббл и сузим диапазон колла соперника до предельно аккуратных 66+, ATo+, A8s+, KJs+, KQo – 11% рук.

Даже олл-ин с разномастными 7x 2x в этом случае приносит нам 1.33 бб. Забавно, что 7x 2x даёт почти столько же, сколько Ax 2x и Kx 9x – ведь большую часть прибыли мы получаем от фолдов соперника.

И тем не менее в некоторых ситуациях олл-ин с 7x 2x может быть менее выгодным, чем рэйз-фолд. Против тайтового игрока из предыдущего примера предпочтительно выглядит стандартный рэйз с диапазоном, включающим все мусорные руки и несколько монстров, и олл-ин со всеми остальными руками. Конечно, это предельно эксплуатирующая стратегия, но её можно применять, потому что средний соперник по МТТ недостаточно хорош, чтобы её распознать. Используйте её, как и любую другую несбалансированную стратегию, осторожно, с умом, и будьте готовы быстро от неё отказаться при первых признаках подстройки со стороны соперника.

Вариант 2: стандартный рэйз

Так как же нам понять, выгодно играть рэйз-пас или нет? Шок, сенсация, но ответ даст математика. Базовая формула:

сумма, которой мы рискуем / (размер банка + сумма, которой мы рискуем) = частота фолда для нулевого ожидания от стилинга (без учёта игры на постфлопе)

Например, банк на уровне 500/1000/100 на столе 9-макс равен 2,400. С малого блайнда мы открываемся рэйзом 2,500. Мы рискуем 2,000 фишек (500 на малом блайнде нам уже не принадлежат), получается

2,000 / (2,000+2,400) = 0.454

То есть соперник должен фолдить чаще, чем в 45.4% случаев, чтобы этот рэйз приносил нам немедленную прибыль (напоминаю, игру на постфлопе мы по-прежнему не учитываем).

Сэкономлю вам время и приведу аналогичные проценты для некоторых других типичных сайзингов (стол 9-макс, анте 10% от ББ):

2x: 38.4%
2.25x: 41.1%
2.5x: 45.4%
3x: 51%

В первую очередь хочу заметить, что минирэйз почти всегда будет ошибкой. Когда на мой большой блайнд нападают минирэйзом, я воспринимаю это почти как оскорбление – то ли соперник совсем не уважает мой постфлоп, то ли считает меня законченным нитом (хотя более вероятно, что у него просто плохая техническая база).

На самом деле процент рук, которые необходимо защищать, чтобы не позволить сопернику наживать автоматически, меняется в зависимости от размера рэйза не так уж сильно. Против минирэйза надо защищать 61.6%, против 2.5х-рэйза – всего на 7% меньше – 54.6%. И всё! И тем не менее на практике использование 2.5х-рэйзов вместо двойных увеличивает фолдэквити намного сильнее – часто разница составляет 15% и даже больше.

В следующей статье серии мы рассмотрим эту ситуацию со стороны большого блайнда более подробно, а сейчас кратко отмечу, что шансы банка против минирэйза равны 20.4%. Насколько привлекательным становится колл, можно судить по следующему искусственному примеру: даже если малый блайнд открывает супертайтовый диапазон QQ+, AK, эквити руки 7x 2x будет выше 20.4%!

Не советую коллировать с 7x 2x из-за того, что эта рука плохо реализует своё эквити. Мой пример призван проиллюстрировать, что в игре блайнд против блайнда, где значительная часть фишек выигрывается рэйзом на префлопе, мы не должны провоцировать соперника коллировать практически с любыми двумя.

Именно в этом направлении и будет, скорее всего, развиваться игра. В старые добрые дни, когда люди защищали на ББ 20% рук, минрэйзы с любыми двумя картами могли сколотить регуляру целое состояние. Но со временем игроки научились действовать на большом блайнде более цепко, и минирэйз потерял свою привлекательность.

Если бы я должен был раз и навсегда выбрать размер рэйза, который буду использовать до конца своих дней, между 2 бб и 3 бб, я бы, не думая ни секунды, взял 3 бб. Не удивлюсь, если через год-другой стандартным размером рэйза с малого блайнда в стеках 20 бб станет 2.7х или вроде того.

Вариант 3 – лимп

Опенлимпы с малого блайнда в последние годы стали одним из трендов среди МТТ-регуляров. Наверное, они подвергнут меня критике за то, что я сейчас скажу, но редакция UpswingPoker просит меня писать статьи, которые улучшат игру читателей сайта. Так вот, я искренне считаю, что опенлимпы в онлайн-МТТ сегодня используются чаще, чем нужно. Большинство игроков всё ещё не научились защищать достаточно рук на ББ, что повышает прибыльность рэйзов. Напомню ещё раз, какие диапазоны должен защищать большой блайнд, чтобы не дать нам автоматическую прибыль от рэйза с любыми картами:

2x: 61.6%
2.25x: 58.9%
2.5x: 54.6%
3x: 49%

Вы правда думаете, что соперники на ваших лимитах правильно защищаются против этих сайзингов?

Я прекрасно вижу причины для опенлимпов, но пока люди продолжают оверфолдить на ББ, стратегия, основанная на лимпах, будет просто менее прибыльной. И чем ниже вы играете, тем это справедливее. Большинство игроков в турнирах с бай-ином $22 понятия не имеют, как правильно играть на ББ против рэйза. Обычно они будут 3-бетить 10% и коллировать ещё 15%. Однако при виде лимпа у них загораются глаза, потому что в какой-то книге о покере 2007 года выпуска они читали, что лимп это слабость, и теперь готовы карать эту слабость олл-инами.

Забавно, что регуляры начали лимпить ради баланса, однако слабые игроки видят в лимпах как раз отсутствие баланса! Получается, что своими чрезмерно широкими олл-инами в ответ на лимп они эксплуатируют регуляров, которые при всём желании не могут настолько широко стековаться и вынужденны проститься с деньгами, которые могли бы выиграть, если бы вместо лимпа открылись рэйзом. Подобный исход раздачи против игрока, который бы чаще всего просто сдался на наш рэйз – настоящая катастрофа.

Думаю, в более глубоких стеках лимп уместнее, но при эффективном стеке 20 бб и ниже соперник всегда может просто запушить в ответ.

Последний пример: ожидание от олл-ина в 20 бб с рукой Qx 9x одномастные по Нэшу составляет 0.75 бб. Думаете, лимп принесёт больше? Ведь вы даёте сопернику целых три возможности, которых нет при рэйзе:

– он может бесплатно увидеть флоп;
– захватить инициативу стандартным рэйзом;
– поставить олл-ин на широком диапазоне, заставляя вас фолдить руки с эквити около 50%.

Единственная ситуация, в которой мне нравится лимпить – игра против хронических любителей атаковать лимпы стандартными рэйзами. Если соперник регулярно рэйзит до 3 бб и падает на пуш, тогда лимп-рерэйз будет чрезвычайно прибыльным. Главное – следить за глубиной, чтобы оппонент не начал рэйзить олл-инами. Приятно, конечно, сыграть лимп-рерэйз с Ax 2x и выиграть лишние два блайда, но на олл-ин соперника эту руку либо придётся выкинуть, чувствуя себя крайне глупо, либо пойти на коинфлип, чего можно было избежать, запушив самому.

Постфлоп на малом блайнде

Если направление, в котором развивается игра, сохранится, вам предстоит чаще играть постфлоп, даже при относительно неглубоких стеках.

В предыдущей статье мы выяснили, что чем меньше глубина, тем больше эквити мы можем реализовать на постфлопе. Не уверен, что популяция МТТшников это уже поняла, но думаю, этот момент не за горами.

Разбирать постфлоп подробнее мы будем в следующей статье, в которой сосредоточимся на игре на большом блайнде. Пока же несколько базовых замечаний, которые пригодятся для постфлопа с очень широкими диапазонами.

Первое, о чём следует думать – текстуры флопов.

Доски с тузом выгодны малому блайнду. Если вы сделали рэйз и получили колл или сделали лимп и не получили рэйз, на досках с тузом вы всегда будете огромным фаворитом. На большом блайнде игрок с Ax x практически всегда 3-бетит или рэйзит лимп. Поэтому на доске вида Ax x x вам обычно стоит ставить контбет, а в дальнейшем, если тому располагает размер стека и если у вас есть хоть какое-то эквити, следует баррелить тёрн.

Доски с бродвейными картами тоже выгодны малому блайнду, но не настолько. На флопе Kx Qx 2x у вас в диапазоне есть комбинации Ax Ax , Kx Kx , Qx Qx , Ax Kx , Ax Qx , Kx Qx , Kx Jx , тогда как у соперника их нет почти никогда. Топ-пары будут у обоих, но натсовые руки окажутся только у нас, что позволит нам забирать большую часть банков на таких досках вне зависимости от того, попали мы во флоп или нет. Контбет стоит поставить даже когда наша рука совсем не имеет отношения к доске, но, в отличие от досок с тузом, баррелить без эквити следует с большой осторожностью.

Очень сухие низкие доски выгодны малому блайнду в рэйженных банках и большому блайнду в нерэйженных. На досках вроде 3x 2x 2x , 5x 3x 3x и т. п. в диапазоне рэйзера все оверпары и куда больше двоек-троек – многие до сих пор открывают с МБ 100% рук, но почти никто, кроме части регуляров, не защищает 100% на ББ. В пас прежде всего уходит мусор вроде 7x 2x , 4x 2x , 8x 3x и т. п.

На других досках решают смелость, эквити и удача. На флопе вроде Tx 8x 5x вполне можно играть просто по карте. Есть топ-пара – погнали. Не попали в доску с Qx 4x – чек-фолд не ошибка. Это, конечно, очень упрощённый совет, ведь игра на постфлопе должна прежде всего учитывать особенности соперника и ситуации, но в вакууме он вполне разумен.

Последнее соображение, возможно, самое главное при игре блайнд против блайнда: помните, что ни у кого ничего нет.

В противостоянии очень широких диапазонов редко кому удаётся собрать руку лучше второй пары, но при этом люди почему-то регулярно проворачивают самые безумные блефы, будто играют в последний раз. Наверное, дело в психологии – вы и ваш соперник сражаетесь за бесхозный банк, и каждый знает, что диапазон оппонента весьма слаб. Это правда, но, как мне кажется, люди подстраиваются слишком радикально, пытаясь выиграть каждый банк, и регулярно творят несусветные глупости. Не забывайте, что против большинства соперников вы уже получили автоматическую прибыль, просто сделав рэйз на префлопе, и теперь можете спокойно чек-фолдить на всех флопах, которые вам не по душе. Опять-таки это особенно справедливо на средних и низких лимитах МТТ, основной профит в которых обеспечивают явно не блестящие блефы на постфлопе.

Весьма вероятно, что строгая игра в стиле fit or fold будет очень прибыльной. Я говорил это десяткам учеников, с которыми работал за эти годы, и повторю снова: пусть соперники дарят нам фишки, а не наоборот. То, что они будут дарить, я обещаю.

HUD для игры на блайндах

В качестве бонуса приведу скриншот своего поп-ап-хада для игры на блайндах (когда я навожу мышку на определённую иконку на своём обычном хаде, всплывает это окно). В этом поп-апе собрана вся необходимая информация, а чтобы его написать, хватит каких-нибудь десяти минут.

Вообще статистика в покере полезнее всего там, где она демонстрирует заметную разницу в подходе между игроками. В игре на блайндах разнообразие стратегий особенно велико. У одного игрока общий VPIP 22%, у другого – 20%, но толку от этого знания мало. Зато когда один из них открывает 22% малых блайндов, а другой 90%, наша стратегия будет отличаться кардинально.

Посмотрите на статистику игрока на скриншоте и скажите, какая стратегия против него будет наиболее эффективной (ICM на решения не влияет). Ответ – под спойлером.