Как нам реорганизовать онлайн: обсуждение

Иван Демидов:

– Я согласен с проблемами, про которые написал Фил. Все они существуют, и их по возможности надо как-то решать. Мне, правда, не нравится то, что он предлагает – не уверен, что это улучшит нынешнюю ситуацию.

Анонимные столы мне просто не нравятся. Это убивает смысл покера. Все будут играть по GTO, и не будет никакого интереса – и в плане винрейта, и в плане игры. Смена ника – та же проблема. Если разрешить менять его постоянно, за столами все время будут новые ники, но это убивает нотсы, динамику между игроками и т. п. Непонятен становится смысл покера, который не должен сводиться к тому, у кого более неэксплуатируемая линия. Смена ника раз в месяц может быть интересной, но, к примеру, в сетях, где можно легально иметь несколько ников, игроки смогут «прятаться» намного чаще. Я понимаю, что эти идеи направлены на борьбу с программами по сбору статистики, которые действительно представляют собой угрозу и мешают нормальной игре. Но предлагаемые рецепты доверия не вызывают.

По игре один на один я не специалист, не играю. Проблема, конечно, очевидна: 40 или 50 столов, за которыми все или почти все ждут слабых игроков – это плохо для покера. Не могу компетентно судить, насколько улучшит ситуацию переход на систему «царь горы», но со стороны идея выглядит достаточно разумной.

Rush-покер мне нравится. Идея «делить» нескольких слабых игроков между большим числом регуляров, используя тот или иной принцип случайной ротации, определенно хорошая. Единственная проблема – не хотелось бы, чтобы rush-покер убил игру на обычных столах.

Must-move столы. Вживую они меня бесят! Я потому и не играл в Bellagio. Ужасно раздражало, что только собрал какие-то ридсы на соседей, как тебя пересаживают. В онлайне не вижу в них большого смысла. Люди просто не будут вставать в лист ожидания, чтобы не играть с четырьмя регулярами. Это не решение.

Поощрения для тейблстартеров. Во-первых, они и так есть – рейкбек, различные промо-акции... В целом я согласен, что надо поощрять тех, кто играет со всеми, и как-то «наказывать» бамхантеров, которые на самом деле ничего для игры не делают, да еще и любители понимают, что на их целенаправленно охотятся, и тоже недовольны. Но не понимаю, что можно реально сделать. Давать чуть больше рейкбека? Может быть...

Я согласен, что нужно выработать единую позицию коммьюнити по этическим вопросам. Если все поймут, что уходить в ситаут сразу после того, как «мишень» проигрывает все деньги, неправильно, если это будет однозначно осуждаться, ну и не будут люди уходить. Все регуляры сидят на форумах, читают обсуждения и заинтересованы в том, чтобы игра не ухудшалась как можно дольше.

forhayley:

– В целом проблема достаточно надумана. Трудности, которые переживает покер в глобальном плане, практически никоим образом не зависят от вещей, описанных в статье Гальфондом. В данный момент существует только одна глобальная проблема – не хватает рыбы. И от нее уже идет все.

В статье есть пара интересных моментов. Но над ними уже работают и так. В частности, на Старз на высоких лимитах появилась система репорта о «ситаутерах» – тех, кто садится за пустые столы 6-max и просто ждет рыбы. Также, насколько мне известно, PokerStars думают над поощрением тейбл-стартеров уже полгода. Есть и другие примеры. То есть, на мой взгляд, игру главное не ухудшить, потому что нынешнее положение вещей вкупе с некоторыми косметическими изменениями в будущем вполне неплохо.

Анонимные столы – это точно бред. Я вообще начинаю сильно сомневаться в адекватности покериста, который всерьез говорит о возможности их введения. Потому что как только они официально появятся в крупном руме, можно отсчитывать дни до заката покера. На анонимных столах открывается широчайший простор для всего: ботоводство, тимплей, возможное читерство со стороны работников рума и т. д. Короче, анонимные столы – это ужас.

Must-move столы – тоже бред. В офлайне они существуют по той причине, что люди просто хотят играть, а не могут. В онлайне же при желании они могут самостоятельно организовать игру за считанные доли секунды. И если они этого не делают, значит, им этого не нужно.

Смена ника – хорошая идея, если грамотно подобрать временные интервалы. На мой взгляд, существование сайтов вроде PTR, OPR и т. п. просто ужасно, и регулярные смены ников в какой-то степени помогут.

Идея с «царем горы» в ХА мне очень нравится. Я неоднократно сталкивался с проблемой, когда мне хотелось поиграть с кем-нибудь один на один – в этой стене единичек в лобби я не находил оппонента за час. На мой взгляд, нужно фиксированное число столов. Скажем, 15 на NL1k, 10 на NL2k, 8 на NL5k и т. д. Это очень сильно оздоровит хэдз-ап как дисциплину. В данный момент она в ужасном состоянии. Куча бамхантеров просто насосами выкачивает деньги из покерной экономики. И это неправильно.

feruell:

– Это все далеко не главное. Лень тратить время и силы на обсуждение этих тем. Главное – сосредоточиться на извлечении прибыли в тех условиях, что есть сейчас. Вот Гальфонд много думал, как улучшить игры, а теперь квартиры продает. К тому же обсуждают не румы, а игроки, у которых никаких полномочий что-то менять нет.

Лично я бы голосовал за раш покер на хай-лимитах и push-or-fold столы на PokerStars.

Алексей Макаров:

– Гальфонд, как и многие другие реги, прекрасно видит, что игры становится все меньше и меньше. В своем посте он поднимает немало важных вопросов, которые сейчас назрели в онлайне.

В целом я за введение системы «царь горы» в хедз-апе. Потому как иначе ХА-столы занимают все, кому не лень.

В 6-max-играх, я считаю, было бы неплохо делать шаффл игроков за столом каждую раздачу. Многие уходят из-за рассадки, и игра рушится.

Остальные моменты я не сильно продумывал, но ввиду слабого поступления новых денег и сильного селекта со стороны регов, думаю, что надо все же вводить noname-столы. А, скажем, через сутки после сессии в автоматическом режиме рум высылает всем игрокам ХХ с настоящими никами. Это не даст возможности мошенничества со стороны рума в виде подсадки своих (о чем так многие переживают на форумах), ну и по ХХ можно будет отследить командную игру или что-то подобное.

Александр Кострицын:

– Вопрос скорее стал поводом написать свои мысли о нынешней ситуации в покере. Покер однозначно стал более хищным, и это отталкивает не только любителей. Мне и самому начинает меньше нравиться статус покерного профессионала.

За последние годы цикл замкнулся. До онлайн-покера каталы использовали человеческие слабости больше, чем свои способности (оставим в скобках знание нечестных приемов, которыми обладало подавяющее большинство этих игроков), часто прибегая к разным ухищрениям: подпаивали соперников, «раскачивали» бизнесменов ставками на спорт (один ставит на «Реал», другой на «Манчестер Юнайтед» по 100 долларов, а ты предлагаешь каждому увеличить ставку в 100 раз, в результате чего один выиграет у тебя 10 тысяч, а другой проиграет, замажется и захочет отыграться в покер), в общем, прибегали ко множеству не имеющих отношения непосредственно к покеру приемов. С появлением онлайн-покера пришла новая волна молодых ребят, выигрывающих на чистом мастерстве, умении анализировать большое количество информации, собранной по ходу игры, меньшем количестве ошибок... Сейчас приемы катал стали использоваться и в онлайне. Часть из них перечислил Фил Гальфонд.

Покер, побыв в разряде «спорт», вернулся в моем представлении в разряд азартных игр. Два года назад, когда только вышел российский закон о признании покера азартной игрой и переносе его в места, неудобные для любителей спорта, я в интервью телеканалу Russia Today рассказывал о том, что, обладая одинаковыми знаниями о правилах игры, есть способ регулярно выигрывать, находя слабые места в стратегии соперника и скрывая свои слабые места, и в этом противостоянии умов (чем тогда для меня был покер) и есть спорт. (В репортаже они все переврали, вырывая слова из контекста, совершенно исказив смысл; мне тогда стало очень противно, и я даже написал главному редактору возмущенное письмо.) Сегодня я бы говорил совершенно по-другому. Покер с точки зрения государства действительно схож с рулеткой или игровыми автоматами: 90-95% участников проигрывают, примерно треть из них проигрывает больше, чем может принести их основной источник дохода, замазывается и начинает хуже работать, пропадая по ночам и в выходные в казино вместо необходимого отдыха.

Я вовсе не пытаюсь сказать, что рулетка и покер одно и то же – вижу много существенных отличий и могу привести десятки доводов, почему покер действительно игра умений и выигрывать в нем на дистанции будет лучший, но все же финансовая составляющая делает эту игру скорее деструктивной, чем созидательной. В других спортивных играх ты прогрессируешь, даже проигрывая: в шахматах становится быстрее ум, в легкой атлетике – выносливее тело, в волейболе – развивается командное мышление и улучшаются физические показатели, и все это происходит даже в случае поражений и психологически переживается не так негативно, как поражения в покере.

Теперь мои мысли по поводу предложенных в блоге Гальфонда изменений.

Смена ника раз в два месяца – нормальный вариант, который был хорошо реализован на Party (на RedStar'е заметки переносились, так что смысла в этом не было). Только страну в этом случае тоже нужно скрывать, иначе догадаться во многих случаях будет очень легко, и американцы (именуемые теперь канадцами и мексиканцами) будут иметь большое преимущество.

Must move tables – хорошая идея, поддерживаю.

Анонимные столы – очевидная глупость: слишком тяжело отслеживать мошенников и многие сдачи будут казаться подозрительными, даже если мошенничества нет.

Борьба с майнингом и сайтами типа HSDB, Sharkscope, PTR должна быть первоочередной задачей покеррумов. Я был бы очень доволен, если бы и PT/HM запретили вместе с похожими более слабыми программами, но это было бы слишком выгодно мне и невыгодно большинству регуляров. Хоть я и считаю, что покер должен быть игрой собственного внимания без всяких вспомогательных приставок типа поиска стола с фишом, знания точного процента 3-бета с баттона против каждой позиции и спектра чек-рэйза на терне в 3-бет-банке, но уверен, что тогда регуляры не смогут играть так много столов, следовательно, будет меньше рейка для румов. Хотя ввод запрета на подобный софт добавит приличное количество бизнесменов, это никак не перекроет те плюсы, которые имеют румы от рейка с регуляров.

Отсаживаться после того, как любитель проигрывает стек – сверхнеэтично. На протяжении всей моей карьеры у меня было четко сформированое мнение: это убивает покер и унижает соперника-бизнесмена. На протяжении всех этих лет я продолжал играть хотя бы 10-15 минут с регулярами, чтобы игра не разваливалась, и фиш не чувствовал себя приманкой для пираний, а ощущал, что он приходит отдыхать, и игра будет идти сама собой независимо от того, будет ли он играть в этом месяце, сядет ли сегодня за стол, докупится ли после проигранного банка... Он приходит отдыхать в место, где другие (пускай и более сильные) тоже отдыхают и играют в любимую игру. Гальфонд раньше мало играл в лимитные игры (а там эта проблема проявляется намного сильнее, чем в биг-бет играх), но когда он приходил к нам, выглядело все, будто только мы вдвоем во всем руме заинтересованы в том, чтобы игра не разваливалась и негативные эмоции фиша, проигравшего банк, не усиливались массовым отсаживанием в ожидании его докупки.

Немного меньше года назад я стал все больше и больше оставаться на большом блайнде, не получая возможности сыграть баттон. Наряду с этим я всегда высылал блайнд человеку, у которого сработал автопост, а потом он ушел в ситаут по таймауту, явно не находясь у компьютера и забыв закрыть стол. Айви больше года оставлял на PokerStars по четыре раза в неделю автопост с запущенными столами HORSE 1k-2k, 2-7 Triple Draw 1k-2k, 8игр 400-800 и омаху 200-400 Т. е. можно было просто пробовать садиться к нему в омаху на одну сдачу, а если он уходил в таймаут, то подсаживаться на три других стола, забирать все блайнды и в конце месяца покупать себе Porsche Cayenne и в знак благодарности рисовать лицо Фила Айви на лобовом стекле. Сейчас я до сих пор высылаю блайнды в 95% случаев, но стало создаваться впечатление, что некоторые этим пользуются, делая «fake away from keyboard», когда им сдают плохую карту. И я был вынужден перестать высылать деньги некоторым людям, которые, как мне кажется, могут такое исполнять. Антониус, например, в половине случаев играет рэйзом, а в половине – уходит в ситаут, и не помню, чтобы он хоть раз сыграл просто пас. Он, конечно, очень лузово открывается с баттона, но не 100% же, да и вообще он очень любит играть только баттон и уходить, не дав сыграть баттон сопернику. Я просто перестал ставить блайнд, когда сажусь к нему, и сначала дожидаюсь согласия играть.

Подобные тенденции большинства заставляет самому подстраиваться под эти неоговоренные «правила», рискуя в противном случае раз за разом давать соперникам дополнительное преимущество, и даже будучи убежденным, что нельзя разваливать игру, я вынужден теперь отсаживаться и делать все то, за что всегда осуждал других.

Гальфонд в своем посте не жалуется, а пытается найти решение. Очевидно что есть только два пути: естественный – игроки всего мира осознают негативные стороны таких действий, и искуственный – покерный рум введет четкие правила, которые будут обязывать соперников играть, допустим, ровно 20 сдач после того, как они поставят галочку «sit out next BB», и только потом они будут вольны уйти. Работать будет только второй вариант, но тогда придется поступиться некоторыми свободами, за которые многие и любят кэш-игру в противовес турнирам, где ты не можешь уйти, пока все не выиграешь или не проиграешь...