Погружение в омаху: плохой флоп после сквиза

В современном покере до всего можно дойти самостоятельно. Так, кажется, писали у нас на главной? Природный талант по-прежнему полезен, но шансы людей с хорошей трудовой дисциплиной велики как никогда. Интуиция поддаётся калибровке и оттачивается аналитической работой.

Начинать, конечно, стоит с часто встречающихся ситуаций. Однократно рэйженный банк, баттон против большого блайнда. 3-бет-банки малый блайнд против баттона или баттон против катоффа. Не стоит надеяться идеально отточить ту или иную ситуацию за день/неделю/месяц. Разные текстуры, разные сайзинги... Всё это разнообразие не то что выучить – даже просто рассмотреть не получится. Остаётся только изучать раздачи, которые поставили нас в тупик во время игры, загружая их в собственную нейронную сеть, и надеяться, что постепенно развивающиеся нейронные связи сделают вас сильнее.

Следующий не очень долгий и дорогой банк я сыграл во время недельной рейкгонки в руме Run It Once, где занял в итоге второе место.

Стандартный сквиз против катоффа и баттона. Оба соперника заколлировали. Открылся флоп, не самый приятный для сквизера, однако мы попали в него явно выше среднего.

Чтобы разобраться с оптимальными действиями игроков на флопе, нужно составить симуляцию в солвере. Флоп для трёх человек рассчитывался на моём домашнем компьютере около трёх часов, чего хватило для 27 итераций. На форуме PLO Mastermind рекомендуют от 25 до 50 итераций, так что полученный нами результат можно считать достаточно грубым, но достоверным приближением к GTO.

В чём особенности этой текстуры? дают стрит, и эта связка достаточно часто встречается на практике. Флеш-дро на флопе нет, так что стриту угрожают только стрит-дро старше (у против стрита без редро практически монетка – 47%) и фулл-хаус-дро (эквити сета против стрита – около 39%, у двух пар около 25%).

Соотношение эффективного стека к размеру банка при стартовых стеках 100 бб почти равно двум.

Это означает, что времени на раскачку нет кроме стритов игрокам придётся стековаться и с более слабыми комбинациями. На практике я посчитал, что граница проходит приблизительно в районе – , заплатил одну ставку в полбанка, но выкинул на олл-ин.

Перед тем, как обратиться к солверу, я послал раздачу двум знакомым регулярам, и оба они предпочли сфолдить сразу.

Перед тем, как ознакомиться с ответами солвера, спросите себя: с какими слабейшими комбинациями и дро вы бы играли на стек?

Возможность стрита к – ужасная новость для игрока, ставившего 3-бет. Его диапазон в этот флоп попадает довольно посредственно, а вот у обоих соперников данная связка встречается весьма часто. Да и играть предстоит без позиции против двух человек. А кто из соперников попал в доску лучше всего?

(Подписанные на графике позиции – относительные: сквизер, играющий без позиции против двоих, подписан как малый блайнд, игрок на катоффе указан как большой блайнд, баттон остался баттоном. В дальнейших рассуждениях мы будем использовать истинные позиции игроков в раздаче.)

Мы видим, что эквити диапазона сквизера – самое высокое, более 36%. Хуже всего катоффу – менее 30%. У баттона чуть больше трети.

Однако полярность распределения эквити даёт преимущество игроку на баттоне. Стритов больше всего у него, и это в сочетании с позицией на обоих соперников делает его большим фаворитом по ожиданию. Благодаря тому, что у него больше натсов, он может «спасти» больше слабых рук из низа диапазона, балансируя ими сильнейшие комбинации.

EV игроков при оптимальном розыгрыше на постфлопе:

Катофф на втором месте, ну а несчастный сквизер со всеми своими тузами с нереализуемым эквити прозябает на третьем.

Очевидно, что в такой ситуации сквизеру стоит начинать розыгрыш от чека. Солвер это подтверждает – он смог найти всего 1.7% контбетов размером в половину банка. (Кстати, я не стал усложнять стратегию введением нескольких сайзингов и дал всем игрокам только один сайзинг – полбанка, и олл-ин в ответ. Поэтому если вы запомните все выводы статьи, а потом в аналогичной раздаче к вам прилетит полный банк, диапазоны придётся немного корректировать.) На практике это означает чек со всеми руками.

Катофф уже находит кое-какие лиды – 13.4%. Однако он тоже находится в невыгодном положении и должен слоуплеить значительную часть сильных рук. Так, он лидит только 39% стритов и заманивает чеком с 61%. Примерно такое же соотношение с сетом дам – 35% лидов и 65% чеков. Блефовые лиды (с которыми он играет бет-пас) – это руки с идеальными блокерами, и . Полублефовые (бет-колл) – стрит-дро с блокером на стрит, например, .

Но чаще всего он чекает, как и поступил мой соперник в раздаче.

Слово переходит к баттону. Сильнейший участник раздачи может позволить себе развернуться: солвер предлагает ему ставить почти в трети случаев, 32.6%. Необходимость в слоуплее остаётся: ровно треть стритов и двух старших сетов уходят в чек. Но оставшихся двух третей хватает, чтобы добавить в диапазон лида множество неожиданных блефов вроде , , , и, конечно, всё те же идеальные и .

Баттон ставит полбанка, и очередь переходит к сквизеру. У него три варианта ответа.

Вот как они распределяются по категориям.

Стрит: 64% колл, 36% олл-ин.

Сет дам: 29% колл, 71% олл-ин.

Сет валетов: 68% колл, 32% олл-ин.

Сет восьмёрок: 95% колл, 5% олл-ин (во всех случаях для олл-ина с нужны блокеры , или дама).

Две старшие пары: 20% колл, 80% олл-ин.

Вот так! Две пары агрессивно играются на стек.

Наша комбинация, первая и третья пары: 13% фолд, 59% колл, 28% олл-ин.

И, наконец, наша рука – .

С нашими мастями – бэкдорное натсовое флеш-дро к – солвер однозначно предлагает колл. Стоит отметить, однако, что с мастью к он почти столь же однозначно советует фолдить. Это вполне может быть причудой недостаточно долгого расчёта и, в общем-то, говорит только о том, что у нас очень пограничная комбинация, с которой можно и коллировать, и фолдить. Ожидание от колла существенно возрастает только когда у нас два бэкдорных флеш-дро.

Две младшие пары: 44% фолд, 56% колл – и в половине случаев поставим олл-ин с и двумя бдфд. Для колла нужен хотя бы гатшот.

Идём дальше, на очереди руки с дро.

Врап с : 27% колл, 72% олл-ин.

Двухсторонка с : 4% фолд, 51% колл, 45% олл-ин.

Неожиданно! Для олл-ина с двухсторонкой нам понадобится... да не так уж много и нужно. Идеально иметь блокер на топ-сет – ставят олл-ин всегда. В 3/4 случаев подойдёт и блокер на второй сет. Нет блокеров на два старших сета? Тогда сгодятся просто два короля – четверть ставят олл-ин.

Двойной гатшот с ( , , , ): 20% фолд, 28% колл, 52% олл-ин.

Примерно то же самое: хотим блокировать топ-сет (85% олл-инов) или второй сет (48% олл-инов), а если не получилось, то пусть у нас будут хотя бы просто два туза.

Все оставшиеся руки: олл-ин 0.2%.

Вот они, героические тузы, которые солвер отправляет играть на все деньги, имея за душой не больше гатшота.

Ещё около 5% рук готовы посмотреть тёрн. Все они имеют два бэкдорных флеш-дро и гатшот.

Кажется, с диапазоном сквизера всё ясно.

После нашего колла слово переходит к катоффу, и ловушка захлопывается: он ставит олл-ин. У солвера это происходит в 21.5% случаев. Слабейшие готовые руки без стрит-дро – ( с двумя бдфд – это олл-ин, с одним – фолд), слабейшие стрит-дро – (но им нужны два флеш-дро и какой-нибудь блокер).

Баттон признаёт этот олл-ин убедительным и фолдит. У него есть некоторый процент фолдов с (10.5%) и (17.5%). В колл уходит целая треть – для колла среди оставшихся карт должны быть или .

И слово за нами. Сквизер фолдит слабейшие сеты восьмёрок – около 10%, целых 37% и половину .

Наша рука, к сожалению или к счастью, содержит только одно бэкдорное флеш-дро и поэтому отправляется в пас.

Кажется, всё?

Ах да. У нас же есть эта раздача с открытыми картами. Посмотрим, насколько хорошо она была сыграна.

Двое из троих участников раздачи сыграли по-солверному. Молодец игрок на катоффе – чеком с натсом и блокером на второй сет на ровном месте смог добрать дополнительные 42 бб! Действие баттона тоже заслуживает внимания, хотя и не одобряется с точки зрения GTO (машина редко пробует воровать совсем без блокеров): пользуясь преимуществом позиции, он попытался украсть банк, не имея ничего, кроме двух бэкдорных флеш-дро. Часто говорят, что люди не умеют блефовать так, как солвер, но это вовсе не значит, что люди блефуют реже – просто не так качественно. Поэтому нам нужны серьёзные основания для отказа от рекомендаций солвера из-за предполагаемой тайтовости оппонентов. Люди умеют удивлять!