Стефан – машина GTO или мастер уличного покера? Мнение Ури Пелега

Всем привет, это Ури из Guerilla Poker. В этом видео я проанализирую раздачу с хайстейкс, которую сыграли в своём хэдз-апе Стефан и Лимитлесс. Чтобы разобраться, немного поработаем с Пиосолвером.

Виктор и Стефан играют матч один на один и обменялись множеством словесных выпадов. Лимитлесс говорит, что закончит карьеру соперника, что к концу матча Стефан останется без денег, предлагает играть дороже и больше. Тот отвечает, что не представляет себе, как может проиграть настолько слабому оппоненту... За столами Стефан пока просто уничтожает Виктора.

Итак, раздача. $50/$100 хэдз-ап.

Лимитлесс рэйзит $238. Стефан ставит 3-бет сравнительно небольшого размера, $931. Лимитлесс отвечает 4-бетом $2,284. Стефан коллирует, и у нас 4-бет-банк.

Здесь начинается самое интересное: Стефан решает сыграть через донкбет и ставит $1,141.

Прежде чем перейти к работе с солвером, расскажу о моём видении данной ситуации. Думаю, донкбеты на флопе со старшей картой дамой вполне возможны. В диапазон 3-бета входят все и , и все они уравнивают 4-бет. А вот у игрока, ставившего 4-бет, есть далеко не все эти комбинации. У него довольно много , не попавших во флоп. Подозреваю, на флопах со старшей картой дамой игрок, уравнявший 4-бет, имеет право на инициативу.

Стефан донкает небольшим сайзингом, и Лимитлесс коллирует.

Стефан ещё раз ставит четверть банка – $1,712. Конечно, в его диапазоне есть , так что теоретически он может ставить с какими-то дро и сильными руками. Однако интуитивно мне кажется, когда на тёрне выходит туз, Стефан должен либо чекать весь диапазон, либо ставить очень-очень редко.

Лимитлесс коллирует.

Закрылся флеш. Стефан чекает. Лимитлесс ставит олл-ин. Стефан коллирует.

О результатах чуть позже, а пока давайте перейдём к анализу в солвере.

Это солверный диапазон 4-бета Лимитлесса. Как видите, рук с дамой здесь не слишком много. Среди его блефов довольно много рук с тузом.

А вот игра против 4-бета – диапазон колла.

В моей симуляции в его диапазоне почти все KQo, но не так много AQo (мои довольно часто играют через 5-бет), однако у меня выставлен чуть больший сайзинг 3-бета, поэтому 4-бет получается $2,500. Не думаю, что эта разница заметно повлияет на наши выводы. Конечно, для расчётов на постфлопе я приведу все параметры в соответствие с раздачей.

Сначала попробуем выяснить, есть ли в таких условиях пространство для донкбета. Стефан – машина GTO? Или мастер уличного покера?

На самом деле я считаю, что необязательно всегда идти по оптимальному пути. Нет ничего плохого в том, если вы отклоняетесь от него, при условии, что понимаете, что делать потом, и считаете, что ваш оппонент будет допускать на новом пути больше ошибок.

Солвер продолжает считать. Мы начнём изучать его выводы, когда эксплуатируемость стратегии упадет примерно до 0.5% банка за раздачу, это хорошая отправная точка.

Итак...

Донкбет не приветствуется – солвер ставит его реже, чем в 4% случаев. Окей. В одном из моих старых видео, посвящённых донкбетам, я говорю, что донкбет, поставленный вопреки советам солвера, обычно не будет большой ошибкой. Можем посмотреть на ожидание рук из диапазона чека. Разница в ожидании между донкбетом и чеком не столь велика.

Например, донкбет с – ошибка ценой в $75. В банке $4,600 это не так уж ощутимо.

Главная проблема не в минусовом ожидании, а в том, что нам сложно составить сбалансированный диапазон донкбета. Обычно это означает, что люди, которые чаще донкают, заметно ослабляют свой диапазон чека.

Итак, эта текстура не очень подходит для донкбета. Похоже, Стефан – не GTO-бот и играет в этой раздаче в уличный покер.

Посмотрим, как солвер отвечает на донкбет на месте Лимитлесса.

Чтобы наказать игрока, ставящего донкбеты, вы должны, во-первых, активно рэйзить и баррелить, атаковать его донки, во-вторых, резко увеличивать уровень агрессии в той части игрового дерева, когда он отказывается от донкбета и чекает. Как видите, на месте Лимитлесса солвер фолдит на донкбет менее 10% рук и рэйзит почти 38%. А на чек ставит почти 88% рук.

Получается, что Стефану нет смысла донкать в блеф, ведь соперник мало что выкинет и часто сделает рэйз, поэтому с блефами мы просто будем терять деньги. Не видно большого смысла донкать для вэлью – ну, можно, конечно, но учитывая, что оппонент собирается ставить контбет в 88% случаев, чек-рэйз кажется более выгодным. Конечно, если оппонент недостаточно агрессивен против донкбетов или против чеков, ожидание от донкбета повышается.

Как бы то ни было, на флопе сыграли донкбет и колл и перешли на тёрн.

Туз – одна из худших карт для игрока без позиции. В диапазоне его соперника очень много . Не думаю, что солверу нравится здесь продолжать ставить, но давайте посмотрим.

Ну да, так и есть. На тёрне мы должны чекать весь диапазон. Туз – абсолютно худшая для Стефана карта, по большинству других тёрнов он может продолжать довольно агрессивно.

Туз даёт большой перевес диапазону игрока в позиции. Поэтому когда игрок без позиции продолжает ставить, он получит много рэйзов и мало фолдов.

Поэтому за Стефана солвер однозначно предпочитает чек. Если включить разницу в EV, мы увидим, что абсолютно каждую руку в диапазоне Стефана выгоднее разыгрывать через чек.

Стефан, однако, не играет по солверу и ставит снова. Плохая игра? Совершенно не обязательно. Всё зависит от того, правильно или неправильно реагирует ваш оппонент.

На месте Лимитлесса солвер пушит почти со всеми топ-парами и некоторыми средними парами.

Если Лимитлесс так не играет, второй баррель с дро получается лучше чека, так как мы можем дёшево реализовать эквити.

После ставки Стефана и колла Лимитлесса мы пришли на ривер, на котором закрылся бэкдорный флеш. Стефан прочекал, получил олл-ин и заколлировал. Посмотрим на карты игроков.

Лимитлесс поставил блефовый 4-бет с Q9o, флопнул топ-пару, на тёрне она стала средней. На ривере он усилился до двух пар и запушил для вэлью. Стефан же показал необычно разыгранные T8s, которых даже нет в моём диапазоне из-за немного других сайзингов на префлопе. Однако при меньших 3-бете и 4-бете T8s вполне вписываются в стандарт. Игра Стефана на постфлопе довольно разумна. Думаю, Лимитлесс прилично затильтовал после чек-колла Стефана на ривере.

Мы не можем посмотреть на игру солвера с , но возьмём другие флеши. С большинством из них солвер предпочитает пушить самостоятельно, но есть и несколько слоуплеев, в основном это , , , . С низкими флешами слоуплеев нет.

Впрочем, эти тонкости не имеют большого значения, так как мы разбираем крайне редко встречающуюся ветвь игрового дерева. Главное понимать логику, а она говорит, что мы сделали две небольшие ставки, значит, наш диапазон не такой уж полярный и мы хотим чекать кое-какие руки с идеей дойти до вскрытия. А раз так, в нашем диапазоне чека должны быть и ловушки.

На месте Лимитлесса солвер часто чекает Q9o без пик, но Q9o с пикой – это, конечно, олл-ин.

Очень интересная и немного дикая раздача. До того, как приступить к анализу, первым впечатлением от неё было, что хэдз-ап – безумная игра, солверы творят безумные вещи, а невероятно сильные игроки каким-то образом всё это выучили. Однако анализ показывает, что даже топовые регуляры выдают совершенно не солверные решения. Не знаю, чем объясняется линия Стефана. Может быть, он недостаточно хорошо понимает равновесие в этой ситуации – но также возможно, что он намеревается жёстко эксплойтить ошибки Лимитлесса. В любом случае, хэдз-ап – не основная специализация Стефана, поэтому отдельные технические ошибки от него не должны удивлять.

Между прочим, за всё время мы ни разу не коснулись того, как правильно играть на этой текстуре. Мы посмотрели весёлую раздачу, которая если чему-то и научила, так это тому, как играть не стоит. Донкбетить на таком флопе не нужно – но если соперник его поставит, мы будем во всеоружии. Всё та же общая концепция: имея преимущество над диапазоном соперника, мы агрессивно рэйзим и флоатим донкбеты, чтобы сделать блефы максимально невыгодными. Если он ставит для вэлью – окей, вэлью мы оплачиваем, но всё равно экономим по сравнению с возможным чек-рэйзом.

Напоследок давайте посмотрим, что меняется, если Стефан по-другому строит свой диапазон и коллирует 4-бет со всеми AQo.

В этом случае процент донкбетов возрастает, но всё равно остаётся весьма низким, в районе 13%.

И его низкие бэкдорные флеш-дро без дополнительного эквити практически никогда не донкают. В общем, думаю, мы подтвердили вывод, что Стефан недостаточно разобрался в этом споте, но полной уверенности, конечно, быть не может. Хэдз-ап он в любом случае играет сильнее меня.